原標(biāo)題：164萬的奔馳，享受免費保養(yǎng)后自燃

事情說起來也真的蠻湊巧。164萬元的奔馳，開了6年。兩年前的春天，4S店有免費檢車的活動，車主高高興興開車去參加。沒想到，檢完車開回家不過個把小時，車子居然自燃了。

大奔變成了殘骸。這個責(zé)任應(yīng)該誰來承擔(dān)。

4S店說，自燃跟我們無關(guān)，是超過質(zhì)保期的蓄電池引起的。車主說，在你檢完車1小時就發(fā)生自燃，你說得過去嗎?

日前，湖州吳興區(qū)法院對此案做出一審判決。我們一起來看看，這個案子法院是怎么認(rèn)定的。

保養(yǎng)一小時后，奔馳自燃了

湖州王先生，做服裝生意的，今年剛剛30歲。2008年圣誕節(jié)，那時他才21歲，他花164.8萬元買了輛奔馳S500。

2015年4月13日，4S店通知他有個春季免費檢查活動，那天他就讓自己的父親開車去保養(yǎng)。中午1點，王先生的父親開車前來檢查和保養(yǎng)，4S店還給更換了雨刮水壺蓋、補充了雨刮液。下午2點40分，4S店將車輛交還。王父開車回家，停在家門口。

下午3點54分，大奔燒起來了。盡管消防及時救援，但是大奔還是燒得一塌糊涂。

6月11日，消防做出認(rèn)定，排除車輛乘員室內(nèi)遺留火種、車輛碰撞、油品泄漏的可能，無法排除電氣線路和電器故障引燃發(fā)動機艙內(nèi)可燃物蔓延所致。

自燃之后，大奔被4S店拖了回去。4S店還專門叫了德國專家來鑒定。一年后，即2016年7月，4S店給出事故原因是“我們無法排除蓄電池引發(fā)起火的可能性”，同時認(rèn)為“事發(fā)時，車輛已使用6年多之久，從未有過更換蓄電池的相關(guān)記錄。之前多次提醒車主，更換已超過質(zhì)保期的蓄電池。”“起火是由超出質(zhì)保期的蓄電池導(dǎo)致的，已超出車輛制造商控制造成的”。4S店的意思是這車輛自燃與4S店無關(guān)，是超過質(zhì)保期的蓄電池引起的。

4S店既然認(rèn)為與己無關(guān)，所以也就拒絕賠償了。

王先生想不通了，做好保養(yǎng)做好檢查出廠不到一小時就發(fā)生自燃，怎么能說與你無關(guān)呢。你的檢查到位嗎?164萬的大奔哎，現(xiàn)在成了一堆廢鐵。

因為雙方分歧太大，王先生在今年3月起訴至湖州市吳興區(qū)法院，要求賠償120萬元。

免費保養(yǎng)，要不要承擔(dān)責(zé)任

對于整個事發(fā)經(jīng)過雙方并沒有異議。主要爭議點在于4S店有沒有過失。

在法庭上，原告王先生認(rèn)為，起火原因消防說得很清楚，“無法排除電氣線路和電器故障引燃發(fā)動機艙內(nèi)可燃物蔓延所致”，而且車輛也是在4S店做完了檢查合格后，出廠不到1小時就發(fā)生自燃，顯然與4S店對車輛的檢查不到位，未盡到合理的保養(yǎng)檢查責(zé)任有直接關(guān)聯(lián)。所以，4S店應(yīng)該要賠償。

被告湖州之星汽車有限公司則辯稱：這是一次免費檢測活動，主要是針對車輛的防凍液、空調(diào)、輪胎氣壓等進(jìn)行檢測，還通過功能性檢測和電腦讀取全車數(shù)據(jù)，未發(fā)現(xiàn)車輛的儀表盤有故障顯示。正因為是電腦讀取全車數(shù)據(jù)，所以電腦沒有故障警示，你車主也沒有說你的電氣線路等有問題，所以我們沒有義務(wù)對電氣線路和電器設(shè)備進(jìn)行檢測。現(xiàn)在奔馳的德國專家檢測說事故是“超出質(zhì)保期的蓄電池導(dǎo)致”，而在此前我們也提醒過你的電瓶要更換，你自己沒換。之后你也將車“安全駛回目的地”，所以，我的服務(wù)義務(wù)已經(jīng)履行完畢。車輛自燃與我們的檢測沒有關(guān)聯(lián)性。

法院認(rèn)為4S店有一定過失，判承擔(dān)50%的賠償責(zé)任

發(fā)現(xiàn)沒有，雙方各執(zhí)一詞，分歧很大。

法院對此案是這么認(rèn)為的：首先，車主將車輛交4S店檢查，不管是不是免費，雙方已經(jīng)就此建立了服務(wù)合同關(guān)系，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。

從4S店提供的準(zhǔn)施工單和終檢報告來看，該檢查包括電瓶等電路設(shè)備的檢測。盡管4S店說通過電腦讀取，電腦沒顯示故障等等，法院認(rèn)為：作為專業(yè)從事汽車維修保養(yǎng)業(yè)務(wù)的4S店，在沒有證據(jù)證明車主明確不要求對這些進(jìn)行檢測的情況下，你們應(yīng)該檢測。

而且，從檢測完畢到自燃僅僅一小時，“4S店在車輛檢查過程中存在一定的過失行為具有高度蓋然性，4S店的檢查行為與涉案車輛發(fā)生火災(zāi)之間存在一定的因果關(guān)系”。

當(dāng)然，車主自己也有不對的，之前4S店提醒車主更換而車主沒有更換。

綜上，“酌情確定”4S店對車輛在火災(zāi)中的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

車輛在2015年4月13日(即事發(fā)日)估值是90.64萬元，自燃后殘值為20萬元，所以損失就是70.64萬元。再加上這么長時間車主的交通代步費、律師費等共76萬元，最后法院判定，4S店承擔(dān)76萬元中的50%，也就是38萬元。

一審判決后，王先生將把車?yán)貋恚f其實這個殘值哪值20萬哦，他打算申請報廢。原告方面浙江京衡律師事務(wù)所戚穎昕律師說，這個案子還有一層意義在于，消費者在享受免費服務(wù)后，如果權(quán)益受損能否按照有償服務(wù)一樣進(jìn)行維權(quán)。

至截稿，錢江晚報記者尚不知道4S店方面會不會上訴。