“糾錯教師”彭幫懷告江蘇鳳凰教育出版社(蘇教版)小學語文教材瑕疵案，將于6月1日再次開庭審理。這是他為教材第11次走上法庭。
2015年8月，指出蘇教版小學語文課本里300多處“瑕疵”和一處產品缺陷，鄭州教師彭幫懷將江蘇鳳凰教育出版社告上法庭。
2016年1月6日，該案在鄭州市金水區(qū)人民法院開庭審理。其間，因原告增加了訴訟請求，被告提出異議，法庭遂宣布延期審理。
6月再次開庭，彭幫懷又增加了一條訴訟請求。他告訴澎湃新聞(www.thepaper.cn)，鑒于涉案教材已在社會上公開發(fā)行使用了近15年，屬于影響公眾利益的行為，他向法院請求就本案所涉問題，向教育部、江蘇省新聞出版局等相關行政主管部門發(fā)出司法建議函，希望本案所涉問題相關行政主管部門應盡快澄清或者整改。
值得一提的，這是他因教材而打官司的第十年。2006年起至今，彭幫懷曾因教材提請訴訟近20次，出庭10次，大部分以敗訴告終。
這名在鄭州開辦中小學生作文輔導班的教師否認在自我炒作。他說，正是民辦培訓班教師的身份才讓他更方便地站在了質疑權威教材瑕疵、監(jiān)督其完善的立場。
發(fā)現“教材屢次修改未向教育部報批”
蘇教版《開天辟地》。
彭幫懷筆名安然，在鄭州開辦一家中小學生作文輔導班。此前，他曾在公辦學校做過10年中小學語文教師。
2015年，彭幫懷在翻查由江蘇鳳凰教育出版社有限公司出版發(fā)行的小學1-6年級《語文》教材(上下冊)2015年修訂本時，找出了368處他認為的“瑕疵”和一項產品缺陷。
彭幫懷解釋，“瑕疵”主要是指錯別字、不充分的話等，產品缺陷是說該教材中的作文教學沒有完全按照《義務教育語文課程標準》(以下簡稱《課標》)(2011年版)編寫，可能會造成使用者按照教材學習而學不會寫作文。
當年8月，他向法院提交訴狀。由于此前敗訴多為無法鑒定所謂“瑕疵”的對錯，這一次，彭幫懷不再起訴要求出版社糾錯，而是要求對所購教材退一賠三，請求行政部門責令召回使用范圍內的該出版物，并要求判決被告賠禮道歉。
2015年8月21日，鄭州市金水區(qū)人民法院宣布立案。
同年9月底，彭幫懷又去函教育部，依法申請教育部公開審定蘇教版小學語文教材(2015年修訂本)的相關信息。
2016年1月6日，教育部行政復議辦公室答復稱，“經與基礎二司溝通，相關教材在2001年至2004年經教育部審定通過使用，為使教材更加完善，編寫組對個別內容進行了微調，并在書脊處加印了“2015修訂本”字樣，但未向教育部報備”。
教育部在回復中還提到，目前教育部正組織對義務教育課程標準《語文》教材進行修訂審查，各版本教材尚未審定，因此彭幫懷所申請的信息不存在。
獲得“未接到微調報備”的回復后，彭幫懷大吃一驚，“也就是說，這個教材使用了15年，一直在改，但這些改動都沒有得到教育部的審批”。
在蘇教版小學1-6年級《語文》教材(上下冊)2015年修訂本的封面上標有“經全國中小學教材審定委員會XXX年初審通過”的字樣，而教材的書脊上清楚地印著“2015年修訂本”。
按彭幫懷的理解，書脊上標注“2015年修訂本”的含義是，該教材已由教育部2015年“審定通過”，應完全按照教育部頒布并實施的《義務教育語文課程標準》(2011年版)來執(zhí)行。
同時，經過對比閱讀，彭幫懷發(fā)覺蘇教版小學語文教材2015年修訂本與該版本初審通過(2001-2004年)的教材相比有不少刪改之處，不完全統計，增刪的課文就有19篇。
依據《中小學教材編寫與審定管理暫行辦法》第四條“編寫教材事先須經有關教材管理部門核準;完成編寫的教材須經教材審定機構審定后才能在中小學使用”。彭幫懷據此認為，蘇教版小學語文教材(2015年修訂本)是未經教育部審定的非法出版物。
出版社：沒明確規(guī)定教材微調要報批
蘇教版《石灰吟》(右)與人教版(左)有差異。
針對彭幫懷的上述說法，5月25日，江蘇鳳凰教育出版社有限公司總編室的史主任向澎湃新聞予以了駁斥。
“他(彭幫懷)誤會了書脊上‘2015年修訂本’的意思。因為每年出版社會根據各方意見微調教材內容，所以印刷‘修訂本’字樣只是為了便于使用的師生加以識別和區(qū)分，并不涉及全國中小學教材審定委員會的審批。”史主任表示，現行使用的蘇教版小學語文教材(2015年修訂本)是在2001年至2004年第一輪向教育部送審的，經過了全國中小學教材審定委員會審定，通過初審后在全國投入使用。
“當時使用的還是2001年的《課標》，教材的編輯說明里也寫得很明白，所以根本不存在寫作內容需要匹配2011版《課標》的說法，也就不存在產品缺陷一說。并且，當時也沒有明確對于教材中的微調和刪改需要報備審批，可以說在法規(guī)上屬于空白。相反，同樣依據《中小學教材編寫與審定管理暫行辦法》中的指導，通過初審的教材須根據社會、科學發(fā)展的需要及時更新。”史主任說，“直到2011年新《課標》出臺后的第二輪教材送審，才出現了‘不經過教育局批準不能擅自改動’的規(guī)定。”
在今年1月6日案件第一次開庭審理中，作為被告之一的江蘇鳳凰教育出版社有限公司當庭提交了教育部2014年和2015年關于中小學教材的使用通知。通知中指出，語文教材尚未完成全套教材的編寫審定，仍沿用原出版社出版教材。而當天，由于彭幫懷增加了訴訟請求，被告提出異議，法庭采納意見宣布延期審理。
5月19日，彭幫懷收到了鄭州市金水區(qū)人民法院的傳票，該案將于6月1日再次開庭。
舉例瑕疵：“千錘萬擊出深山”與“千錘萬鑿出深山”
2011版義務教育語文課程標準。
彭幫懷告訴記者，找出的368處“瑕疵”已列好明細作為證據提交法庭，但開庭以前暫不對外公布。而這些“錯誤”的依據就是《2011版義務教育語文課程標準》。
他舉了幾個例子。一處是：蘇教版語文教材六年級下冊的古詩《石灰吟》中，第一句用的是“千錘萬擊出深山”，可人教版和《課標》使用的是“千錘萬鑿出深山”。
還有一處是：四年級上冊課本里《望洞庭》一詩，“遙望洞庭山水色”一句，人教版教和課程標準使用的是“遙望洞庭山水翠”。
還有盤古開天辟地的這篇課文中，蘇教版有一句“一個叫盤古的大神，一睡睡了十萬八千年”，而在人教版的教材里寫的是“一萬八千年”，有所沖突。
彭幫懷承認，他指出的所謂“錯誤”和“瑕疵”多是有爭議的內容，不是“硬傷”。尤其古詩文，由于流傳至今，各版本教材用字有所差異實屬正常，不能以對錯一概而論。但他也堅持認為，爭議不應該引入到中小學課本中。“在基礎教育階段，教材應該盡量統一，便于將來全國統考。”
10年20次起訴教材有錯，10次走上法庭
教育部行政復議答復書。
1970年，彭幫懷生于河南商城縣金剛臺鄉(xiāng)。他個子不高，但聲音洪亮。1998年，他利用業(yè)余時間在鄭州開辦了中小學生作文輔導班，生意不錯。在語文教材糾錯這條路上，他已經走了10年。
彭幫懷否認外界對他有意自我炒作的質疑。他說，正是民辦培訓班教師的身份，才讓他更方便地站在了質疑權威教材瑕疵、監(jiān)督其完善的立場。
“最開始是因為標點符號。”彭幫懷對澎湃新聞說，一次有個學生寫省略號時，在一格寫了4個點，一格寫了2個點。“我問他為什么這么寫?孩子說是跟著書上寫的，沒有錯。這引起了我的注意。”
還有一次，因為教材的版本不同，有家長質疑老師教錯了，找到彭幫懷要求退費。“這挑戰(zhàn)了我作為一個老師的底線，小孩是耽誤不起的。”自此，彭幫懷仔細翻閱教材，發(fā)現除了標點符號，教材中還有錯別字、語句不通，以及不同版本之間的矛盾沖突。
2006年，他為蘇教版語文教材挑出60多處標點符號錯誤。此后，他陸續(xù)查閱人教版、北師大版等語文教材，對教材上的錯誤“零容忍”，成為了堅持不懈的“挑錯者”。
十年來，他近20次因教材提起訴訟，10次走上法庭，但大部分結果是不予立案或敗訴。2010年，他將人民教育出版社告上法庭。最終，法院駁回彭幫懷的起訴，認為教材合格。
彭幫懷認為，他一再敗訴的原因之一，是國內缺乏權威的第三方鑒定機構來監(jiān)督教材。“我國目前只有一個全國中小學教材審定委員會，功能是審定教材的機構，不對外鑒定，等于既是運動員又是裁判員。”
“糾錯這個事，其實也有一股力量一直在推著我走。”5月20日，彭幫懷告訴澎湃新聞，“我們有個500多人的教師群叫‘中國亮劍教材’，很多老師在使用教材時出現了疑問和困惑，各個科目都有，大部分是公辦學校老師，所以由我挑個頭。”
不過，彭幫懷也自認獲得過“勝利”：比如2011年與蘇教版的訴訟中，他稱曾在鄭州市工商局的調解下，拿回退費;還有2013年，他以人教版初中七年級上冊語文課本中有多處錯誤為由，將出版社和新華書店告上法庭，隨后出版社在官方網站發(fā)出致歉信，并向使用該教材的學校發(fā)行“勘誤表”改正其中6處錯誤。
5月25日，江蘇鳳凰教育出版社有限公司總編室的史主任透露，隨著目前教育部對教材的修訂審查進度，秋季開始，小學和初中起始年級將全面使用新的蘇教版的教材。
[編輯：夜樓]大家愛看
