昔日情侶同居期間轉賬20萬元 是借款還是贈與？

原標題：昔日情侶同居期間轉賬20萬元，是借款還是贈與？法院這么判……

昔日的情侶在同居期間，男方給女方轉賬了20萬元，那么這筆款項是借款還是贈與？雙方各執一詞，最終鬧上法庭。

1995年，原告張三（化名）與被告李四（化名）經人介紹后相識，不久兩人便確立了戀愛關系，開始共同生活居住。2017年5月，雙方協商購買房屋一套用于共同居住，原告張三向被告李四轉賬20萬元。后雙方感情出現問題鬧掰，張三對李四提起訴訟，認為該筆款項系被告李四借款，李四認為該筆款項系贈與，雙方對此各執一詞。

新疆生產建設兵團第十三師哈密墾區人民法院審理此案時，原告僅依據金融機構的轉賬憑證予以證明其涉案款項為借款，被告申請了三位證人出庭作證證明其涉案款項系原告贈與被告購買房屋使用。原告在庭審中也明確稱雙方之間無任何借款憑證，其與被告對借款的期限、還款時間、利息等均未做任何的約定。

哈密墾區人民法院審理后認為，綜合本案原被告雙方的關系、庭審中的陳述意見、所提交的證據以及房屋實際一直由原被告共同居住使用等情況，原告所稱涉案款項為借款應當進一步提供證據予以證明，但因在本案中原告未能提交其他證據證實其主張，應當承擔舉證不能的后果，于2021年11月11日判決駁回了原告的訴訟請求。

一審判決之后，原告張三不服，提出上訴。

新疆生產建設兵團第十三師中級人民法院在對此案二審審理過程中，李四提交了其與張三的通話錄音，證明涉案款項系贈與，張三對該通話錄音的真實性予以認可，但認為該通話錄音中存在不確定回答。經過雙方質證，二審法院認為張三在通話錄音中做出了真實意思表示，該通話錄音與一審中證人證言能夠形成證據鎖鏈，能夠證實雙方間存在贈與的合意，證明涉案款項性質為贈與。

近日，二審法院駁回了張三的上訴請求。

法官提醒：

戀愛階段男女經濟往來頻繁，形成了復雜的法律關系，大家一定要增強法律意識。戀愛、同居關系、基于信任未簽署借款協議或書面借據等理由，均不能作為雙方之間的往來款就是借款的證據，更不能起到以借據、收據、欠條等債權憑證證明存在民間借貸法律關系的作用。請務必留存必要的借貸憑證，減少因戀愛關系結束引發的金錢糾紛。

法條鏈接：

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十六條規定，原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或者其他債務的，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應的證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證責任。在民間借貸中，借貸包含借款的特征、雙方意思表示、以及借款的期限、時間等。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但是法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。