登機(jī)前得知客滿 航空公司被疑超售機(jī)票引不滿

本報1月29日訊(記者 徐新東 徐杰) 通過正規(guī)渠道買到的機(jī)票竟然“無座”，還登不了機(jī)。1月28日下午，趙女士要乘坐飛機(jī)到沈陽，辦理登機(jī)牌時被告知飛機(jī)滿員要求其改簽。趙女士說，同她一樣無法登機(jī)的還有兩位男士，他們認(rèn)為南方航空存在超售機(jī)票的行為。

按照公司安排，1月29日趙女士跟同事要在沈陽參加一次競標(biāo)活動 。1月27日，她在攜程網(wǎng)上訂購了南方航空CZ6312航班的兩張機(jī)票，總金額是1530元。

趙女士提供的一條確認(rèn)短信中顯示了她購買機(jī)票的信息，該航班起飛時間是1月28日下午6時50分，1月28日下午5時許，她就跟同事提前趕到了流亭機(jī)場，隨后去辦理登機(jī)牌。

“同事的那張登機(jī)牌很快就辦出來，可我的那張卻辦不出來。”趙女士回憶，之后她便找到南方航空公司的工作人員詢問 ，“起初工作人員告訴我，是因為沒解鎖導(dǎo)致的，讓我等一會再試試。”

趙女士說，她就一直在機(jī)場焦急地等候著，離著飛機(jī)起飛的時間越來越近，卻一直沒有明確答復(fù)，“大約快到飛機(jī)起飛時間了，工作人員突然告訴我說，飛機(jī)滿員沒座了，讓我改簽其他航班。”

“如果當(dāng)天還有其他航班的話，我也不說什么了，可這是當(dāng)天最后一班到沈陽的航班，改簽也只能改到第二天再走，但這肯定要耽誤我在沈陽的競標(biāo)工作。”趙女士告訴記者，當(dāng)她找到南方航空公司要求給出解決辦法時，對方竟跟她說，按照公司規(guī)定，賠償她200塊錢并安排當(dāng)晚住宿，“而且不管你接不接受，都要按照他們所說的規(guī)定來。”據(jù)趙女士介紹，不光她沒登機(jī)，還有兩位男士也沒能登機(jī)，他們認(rèn)為航空公司存在超售機(jī)票行為。因航空公司給出的答復(fù)無法令趙女士滿意，雙方一直僵持著 ，還一度驚動了110民警。

“關(guān)鍵是我耽誤不起，必須要第一時間趕到沈陽。”趙女士說，在航空公司協(xié)調(diào)之下，她改簽到了1月29日上午的一個航班 ，并順利到達(dá)了沈陽。“等我忙完回青島后肯定還要跟航空公司溝通討要個說法，買到?jīng)]有座位的票只能自認(rèn)倒霉嗎?”趙女士說，她不認(rèn)為這是200元加上一晚住宿就能解決的問題。

29日下午，記者聯(lián)系到了南方航空公司一位值班工作人員，他表示事后已經(jīng)協(xié)調(diào)趙女士改簽其他航班離開，但對于更多情況建議撥打南方航空熱線95539咨詢。記者隨即撥打了該熱線電話，工作人員表示會安排相關(guān)人員調(diào)查核實，并將結(jié)果反饋給記者，但直到下午6時記者截稿，仍未接到相關(guān)反饋信息。

■延伸

超售是慣例，乘客擔(dān)風(fēng)險

買到了飛機(jī)票卻坐不上飛機(jī)，趙女士遭遇的情況并非首次出現(xiàn)，類似情況時有發(fā)生。1月16日，西安靳女士一行4人準(zhǔn)備乘當(dāng)日深圳航空公司航班飛往韓國首爾，在機(jī)場辦理登機(jī)牌時卻被告知該航班僅剩下3個座位，隨后又有6名乘客拿著當(dāng)日該班次機(jī)票前來，結(jié)果7人無法登機(jī)。

對此，業(yè)內(nèi)人士透露，超售機(jī)票是國際慣例，是業(yè)內(nèi)公開的秘密，是航空公司的一種潛規(guī)則。因很多航線會出現(xiàn)在起飛前乘客誤點或改簽 ，原本滿座的航班出現(xiàn)空位，航空公司為降低損失，售出機(jī)票數(shù)量要略大于航班座位數(shù)，一般多賣出的座位數(shù)量控制在3% 之內(nèi)。登機(jī)的真正憑證是登機(jī)牌，換取登機(jī)牌按照先到原則。如果出現(xiàn)因超售導(dǎo)致座位已滿，乘客持票無法登機(jī)時，航空公司則會給予補償。

“即便是國際慣例，航空公司也不能當(dāng)做推卸責(zé)任的理由。”買到“無座”飛機(jī)票的趙女士表示，在一些國家，乘客會提前得知購買的機(jī)票是否屬于超售機(jī)票，由乘客根據(jù)實際情況自主選擇是否購買。一旦飛機(jī)出現(xiàn)超載，航空公司會立即征集志愿者“讓座”，改簽航班 ，并給志愿者十分豐厚的補償金。“但目前國內(nèi)航空公司的做法太霸道，讓人難以接受。”

對航空公司這種行為，山東川佳律師事務(wù)所的張寶清律師認(rèn)為，乘客購買機(jī)票后已和航空公司建立了航空運輸合同關(guān)系，航空公司就要履行合同。如果因航空公司自身原因?qū)е逻`約，給乘客造成了損失，航空公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的補償責(zé)任。

張律師分析，航空公司為了降低空座率，讓乘客承擔(dān)超售風(fēng)險，而航空公司單方獲取超售的利益，這明顯是不公平的。張律師認(rèn)為，相關(guān)部門應(yīng)出臺相關(guān)法規(guī)來約束航空公司的超售行為，維護(hù)消費者的權(quán)益。