1月3日，李女士帶著一年多以前購買的手表來到百麗廣場CK專柜要求更換表帶，開具“手表服務(wù)單”后，手表被寄到了上海納沙泰爾手表服務(wù)中心有限公司維修。不久后，李女士被告知表鏡也出了問題需要維修，如堅持只換表帶需寫下聲明：日后手表出現(xiàn)走時、防水問題與維修部無關(guān)。這到底是怎么一回事?
修表帶為何還得修表鏡
2013年8月27日，市民李紅(化名)在百麗廣場的CK專柜買了一塊概念手表。2015年1月3日，李女士再次帶著手表來到了專柜，這次，她是來更換表帶的。手表的保修期為兩年，但由于表帶不在保修范圍內(nèi)，所以，此次表帶的更換仍需繳費(fèi)。
開具手表服務(wù)單后，李女士的手表被送到了上海納沙泰爾手表服務(wù)中心有限公司維修。不久，納沙泰爾出具了報價單，除了表帶323元和快遞返回費(fèi)用40元外，報價單上還標(biāo)注了“玻璃178元”。隨后，CK專柜將此事告知了李女士，但李女士表示了質(zhì)疑。
“當(dāng)時他們給我開的單子上寫的是磨損，怎么送去修完之后回來就成了人為磕碰。”李女士說，“我懷疑是在物流運(yùn)輸過程中出現(xiàn)了問題。”但讓李女士糾結(jié)的不僅僅是表鏡到底是怎么由“磨損”變?yōu)?ldquo;人為磕碰”的，她更糾結(jié)“為什么他們不同意我只換表帶，非讓我修表鏡?如果只換表帶我還得寫聲明?這是不是霸王條款?”
3月9日上午，城市信報/信網(wǎng)記者看到了納沙泰爾出具的“報價單”。報價單上寫明李女士手表存在的問題為：“表帶：舊，開裂，褪色，折：表殼：劃痕，磕傷;表殼底：劃;外圈：劃痕，磕傷;玻璃：劃傷;認(rèn)為造成玻璃磕傷中;外拆，收費(fèi)。”
李女士稱，萬般無奈下，自己聲明：如果日后手表出現(xiàn)了防水和走時問題與納沙泰爾無關(guān)。后來，納沙泰爾為李女士只更換了表帶，并將手表寄回了青島。但李女士的手表現(xiàn)在仍放在CK專柜，“我得要個說法”。
多次與CK專柜交涉無果后，李女士選擇了向工商部門投訴。
出現(xiàn)糾紛或因字義分歧
3月9日上午，城市信報/信網(wǎng)記者來到了百麗廣場CK專柜，店員孫先生接待了記者。在專柜，孫先生拿出了李女士一直放在店里的手表以及“手表服務(wù)單”“報價單”等單據(jù)。
在“手表服務(wù)單”上記者看到，在顧客問題陳述一欄下，“慢”和“表帶”兩個選項后都打了勾，這表明李女士的手表在第一次送修是存在走時慢和表帶磨損的問題。在選項下還有一排字：手表磨損，更換表帶。這與李女士的描述相符，但是，記者在單據(jù)上看到了李女士并未向記者提及的內(nèi)容。
單據(jù)的左上角畫有一個簡易的手表，這塊示意的“簡易手表”的右下角有圈畫筆記，一旁還寫有“破損”二字，這表明在李女士手表相對應(yīng)的位置出現(xiàn)了破損。通過與李女士手表的實(shí)物的對比，記者發(fā)現(xiàn)，單據(jù)上描述的“破損”位置與實(shí)際情況相符。
但當(dāng)記者向李女士提及單據(jù)上標(biāo)有“破損”說明時，李女士表示并不知情。
孫先生向記者介紹，每當(dāng)有顧客來到店里要求需要維修手表時，他們都會開具這樣一份“手表服務(wù)單”，店員會通過觀察手表外觀對手表的狀態(tài)有一個初步的判斷，并在單據(jù)上表明手表通過肉眼觀察能夠發(fā)現(xiàn)的問題，最后，雙方簽字確認(rèn)。
“因為我們畢竟不是專業(yè)的手表檢修人員，所以在描述的用詞上可能不是那么專業(yè)，因此，可能造成了李女士的誤解。但本著為客戶服務(wù)的初衷，雖然李女士寫了聲明，但我們可以給她協(xié)調(diào)，讓納沙泰爾免費(fèi)給他維修機(jī)芯。”
記者看到，李女士的手表此時已經(jīng)不走了。
律師：消費(fèi)者若要主張權(quán)利很難
3月9日下午，城市信報/信網(wǎng)記者撥通了上海納沙泰爾手表服務(wù)中心的電話。對于為何更換表帶的同時需要維修表鏡，工號為56的工作人員回答了記者的問題。該工作人員表示，李女士手表的表鏡有爆口，已經(jīng)不防水了。“我們有規(guī)定，返還顧客送修的手表必須符合出廠標(biāo)準(zhǔn)，即防水、走時不存在問題，”工作人員說：“如果李女士堅持只更換表帶，那李女士做出書面聲明后，我們的維修師傅就會為與送修方取得溝通，然后變更維修內(nèi)容。”
維修表帶的同時也必須維修表鏡是否屬于霸王條款?李女士該向誰主張自己的權(quán)利?3月9日下午，城市信報/信網(wǎng)記者咨詢了頤衡律師事務(wù)所的叢偉律師。
叢偉律師告訴記者，李女士想要主張自己的權(quán)利：很難。
“李女士沒有主張自己權(quán)利的根據(jù)和依據(jù)。李女士說是維修廠家逼她做出的聲明，否則不予維修，這是李女士的一面之詞，廠家完全可以說我只是建議你更換表帶的同時維修表鏡，但你不愿意并且自愿寫下了免責(zé)聲明。李女士說是被逼迫寫下的聲明那么她必須能夠拿出證據(jù)證明。”叢律師說，“如果，李女士做出聲明是在取表時，即對方要求李女士做出免責(zé)聲明，否則不給她表，那么李女士是可以通過法律維護(hù)自己的權(quán)利的。李女士作為消費(fèi)者沒有義務(wù)為一件還未發(fā)生的事放棄自己選擇的權(quán)利，廠家也沒有權(quán)力要求消費(fèi)者做出這樣的選擇。”
文/圖 城市信報/信網(wǎng)記者 張越
大家愛看
