南充一名女子將房產(chǎn)轉(zhuǎn)給兒子 男友提起訴訟

原標(biāo)題：南充一名女子將房產(chǎn)轉(zhuǎn)給兒子 男友提起訴訟

一男子還沒離婚就和他人同居。期間，同居女友購置了一處房產(chǎn)， 后她將房子過戶到兒子名下。 該男子遂將這對(duì)母子告上法院， 聲稱在女方購房前兩年， 他們即開始了同居生活， 女方所購房屋是雙方共同財(cái)產(chǎn)。 但女方稱他們是在購房?jī)赡旰蟛砰_始同居， 房子是自己一人出資買的。 法院對(duì)該男子主張尚未離婚即與他人同居的事實(shí)不予采信， 一二審判決均駁回其訴請(qǐng)。

房產(chǎn)轉(zhuǎn)給兒子 男友提起訴訟

儀隴縣某鎮(zhèn)男子龍凱，與前妻梅娟因性格不合，于2013年3月向法院起訴離婚，法院判決駁回其訴請(qǐng)后，二人于2014年7月16日協(xié)議離婚。

離婚幾年后， 龍凱將同居女友夏虹告上儀隴縣人民法院，爭(zhēng)奪他們同居期間夏虹購置的一套住房。

2014年6月24日，夏虹與劉強(qiáng)等3人簽訂《房屋買賣協(xié)議》， 約定劉強(qiáng)等3人將一套面積為88.96平方米的房屋出賣給夏虹，總價(jià)266850元。此后至2015年10月14日，夏虹先后分10次向賣方支付了房款。2015年底， 夏虹把購置的這套房屋的產(chǎn)權(quán)變更到了她兒子裴武名下。這引起了龍凱的不滿，2017年底，他向儀隴法院起訴夏虹母子。

是否共同財(cái)產(chǎn) 雙方各執(zhí)一詞

庭審時(shí)，龍凱稱，他2012年7月認(rèn)識(shí)夏虹，當(dāng)月兩人以夫妻名義公開同居。2013年1月， 他和夏虹購買何軒夫婦的一輛貨車， 并約定將何軒夫婦的貨車經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給龍凱，這充分證明，他和夏虹當(dāng)時(shí)是以夫妻名義共同經(jīng)營(yíng)和生活。此后，他就一直在跑運(yùn)輸，收入也是交給夏虹保管， 他跑運(yùn)輸掙的錢就是夏虹買房子的主要資金來源。在本案訴訟前，夏虹將房產(chǎn)過戶給兒子裴武， 這證明夏虹侵吞他應(yīng)當(dāng)享受財(cái)產(chǎn)的份額。龍凱向法院提出訴請(qǐng)：依法分割龍凱、夏虹同居期購買的住房及裝修附屬設(shè)施和家電、家具。

被告夏虹反駁說，她和龍凱是在2014年上半年才同居的，那套房子是她一人出錢購買。夏虹向法院提交了不少證據(jù)，證明她向多人借款買房的事實(shí)。對(duì)此，龍凱認(rèn)為，她向銀行和私人借的錢都用于搞養(yǎng)殖業(yè)。

難證出資購房 法院駁回訴請(qǐng)

儀隴法院審理認(rèn)為： 龍凱訴稱他和夏虹于2012年7月以夫妻名義同居，而夏虹辯稱同居時(shí)間是2014年上半年。據(jù)法院查明的事實(shí)，龍凱2014年7月16日才與前妻離婚， 故法院對(duì)龍凱訴稱的他在婚姻期間與夏虹以夫妻名義同居的事實(shí)不予采信。 龍凱向法院提交的證據(jù)，僅能證實(shí)他與夏虹存在同居事實(shí)，但并未對(duì)訴爭(zhēng)房屋的出資情況給予證明。 夏虹所舉證據(jù)中， 詳細(xì)列舉了對(duì)訴爭(zhēng)房屋的出資情況和資金來源，綜合夏虹支付購房款的時(shí)間及金額，結(jié)合房屋總價(jià)為266850元的事實(shí)， 法院足以認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋的出資系夏虹的個(gè)人出資。 龍凱向法院提供的證據(jù)并未證實(shí)他在訴爭(zhēng)房屋的購買過程中出資。2018年9月，儀隴法院作出一審判決：駁回龍凱的全部訴訟請(qǐng)求。龍凱不服，上訴至南充中院。

南充中院二審認(rèn)為， 龍凱在尚未與前妻離婚的情況下， 就與他人公開以夫妻名義同居生活， 與法理、情理不符，原審對(duì)龍凱主張與夏虹于2012年7月以夫妻名義同居的事實(shí)不予采信，二審予以支持。龍凱所舉證據(jù)不能證明他為購房出資， 應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。日前，南充中院終審判決駁回上訴，維持原判，夏虹在二審時(shí)自愿補(bǔ)償龍凱1萬元，法院予以認(rèn)可。 (文中當(dāng)事人為化名)

同居財(cái)產(chǎn)如何處理

全省十佳律師事務(wù)所———四川罡興律師事務(wù)所主任任靜： 同居關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)與婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)完全不同。 夫妻財(cái)產(chǎn)系法定共有， 離婚時(shí)自然分割，除非有反證;而同居財(cái)產(chǎn)登記在誰的名下即為誰所有， 除非有反證才能分割。本案中，龍凱所舉證據(jù)不能證明訴爭(zhēng)房產(chǎn)系雙方共同財(cái)產(chǎn)， 故法院駁回其訴請(qǐng)。

記者 何顯飛