原標(biāo)題：有轉(zhuǎn)機(jī)!跳出夫妻共同債務(wù)的陷阱：“被負(fù)債者”如何尋求法律救濟(jì)?

“雖然那時(shí)候我們是夫妻，可我根本不知道吳吉昌找陳楚借錢，我和陳楚也不熟悉。更何況我一分錢也沒有花過，為什么要讓我和他一起還錢?”在談起與丈夫吳吉昌離婚后莫名其妙背上的35萬元債務(wù)時(shí)，65歲的重慶退休老人王渝文既痛心又無奈。原來在離婚之前，吳吉昌曾向陳楚借款30萬元逾期未還。離婚之后，陳楚起訴吳吉昌和王渝文要求其承擔(dān)包括利息5萬元在內(nèi)的35萬元債務(wù)。2016年9月，法院一審認(rèn)定吳吉昌所欠陳楚的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，需共同承擔(dān)還款責(zé)任。在申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，王渝文找到了檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

2018年1月，重慶市檢察院第五分院將這起民間借貸糾紛案向重慶市第五中級(jí)法院提出抗訴。同年6月，原審雙方達(dá)成了民事調(diào)解，所有債務(wù)和利息由吳吉昌一人承擔(dān)，王渝文不再承擔(dān)該筆債務(wù)。

“現(xiàn)實(shí)生活中有不少這樣的例子，一對(duì)夫妻離婚后，一方突然有一天被告知前夫或前妻私底下欠了巨額債務(wù)，一旦這些債務(wù)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，麻煩、糾紛也隨之而來。”承辦該案的重慶市檢察院第五分院檢察官賀唯在接受記者采訪時(shí)表示。

在上海外國語大學(xué)法學(xué)院副教授黃綺看來，實(shí)踐中，離婚時(shí)一方“被舉債”的問題屢有發(fā)生，如果處理不好，會(huì)直接影響到另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。如何在保護(hù)婦女合法權(quán)益和保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利之間實(shí)現(xiàn)平衡，考驗(yàn)著立法、司法智慧，也驅(qū)動(dòng)著相關(guān)法律不斷修正、完善。2018年1月，最高法出臺(tái)了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》(以下簡稱“新司法解釋”)，進(jìn)一步細(xì)化和完善了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，合理分配舉證證明責(zé)任，為更好地解決類似法律糾紛提供了法律依據(jù)。

夫妻共同債務(wù)的“陷阱”

和王渝文一樣，32歲的連小穎也差點(diǎn)背上前夫鄭加文的2018萬元債務(wù)。2008年5月，連小穎與自由戀愛多年的鄭加文一起步入婚姻殿堂，很快有了兒子。在鄭加文生意日漸興隆，家里也因?yàn)榉课莶疬w帶來巨額財(cái)富的同時(shí)，夫妻二人的感情卻出現(xiàn)了問題。2016年2月，鄭加文訴至法院要求離婚，但連小穎做夢(mèng)也沒想到的是，鄭加文在訴訟離婚時(shí)主張，他與案外人簽訂了3份借款合同并附有銀行單據(jù)為證，共計(jì)2018萬元，稱該債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，女方應(yīng)承擔(dān)一半。

2016年8月，北京市昌平區(qū)法院判決連小穎和鄭加文離婚，對(duì)鄭加文主張的2000余萬元借款為夫妻共同債務(wù)的訴請(qǐng)未予支持。連小穎說，法院查明，涉案借款合同中約定借款用途為投資，該合同上載有案外人與鄭加文的簽字，但鄭加文對(duì)該筆巨額借款的用途未能提供證據(jù)予以證明。她本人也未在借款合同上簽字。

一審法院判決后，鄭加文上訴至北京一中院。2018年11月26日，二審法院審理后認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以“共債共簽”為原則。鄭加文對(duì)所主張的2000余萬元借款，未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，配偶一方也未在借款協(xié)議上簽字，事后又不予追認(rèn)，故不應(yīng)按照夫妻共同債務(wù)處理。遂駁回上訴，維持原判。

諸如連小穎這樣的案件并非個(gè)例。今年3月7日，北京市第一中級(jí)法院發(fā)布《涉婦女權(quán)益保護(hù)家事案件審判工作通報(bào)》。通報(bào)指出，北京市第一中級(jí)法院團(tuán)河法庭自2014年至今已審結(jié)含婚姻家庭糾紛和繼承糾紛在內(nèi)的家事案件共計(jì)3500余件。

夫妻一方或雙方要求對(duì)方承擔(dān)夫妻共同債務(wù)的案件數(shù)量占案件總量近30%。其中，男方在外舉債并要求女方共同承擔(dān)債務(wù)的情況占73%，而這其中有一部分并不存在“夫妻共債”的事實(shí)。

可見，婚姻關(guān)系中的女方存在較大的“被負(fù)債”風(fēng)險(xiǎn)。

北京市海淀區(qū)法院法官范靜向記者介紹，夫妻共同債務(wù)是指為滿足夫妻共同生活需要所負(fù)的債務(wù)，是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的管理、使用、收益、處分而產(chǎn)生的債務(wù)。從本質(zhì)上講，其目的是為了家庭，或者家庭已經(jīng)或應(yīng)該從該債務(wù)行為中獲益。借款類糾紛案件中涉及夫妻共同債務(wù)認(rèn)定案件占比一直較高，數(shù)量不容輕視。涉夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定關(guān)系到婚姻家庭的和諧穩(wěn)定，關(guān)系到訴訟各方的相關(guān)利益。

新司法解釋給被負(fù)債者帶來轉(zhuǎn)機(jī)

2003年，最高法起草制定《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱“解釋(二)”)，針對(duì)實(shí)踐中反映較多的一些夫妻“假離婚、真逃債”的問題，通過該解釋確定了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的裁量標(biāo)準(zhǔn)。但近年來，涉夫妻共同債務(wù)案件越來越復(fù)雜，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了夫妻一方與債權(quán)人惡意串通損害另一方權(quán)益的情形，甚至出現(xiàn)了未舉債一方配偶共同承擔(dān)虛假債務(wù)、非法債務(wù)等極端案例。

因前夫詹偉在夫妻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)外舉債，浙江省金華市女子張小倩差點(diǎn)“被負(fù)債”265萬元。2014年7月15日，詹偉以短期周轉(zhuǎn)為由，向朱勤借款300萬元，借款月利率為2%，之后詹偉僅歸還本金100萬元及部分利息。朱勤認(rèn)為，詹偉的借款發(fā)生在與張小倩婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。對(duì)此，張小倩認(rèn)為，她已經(jīng)與前夫撇清了關(guān)系，何況自己連朱勤的面都沒有見過，這些債務(wù)不關(guān)她的事。于是，她不僅沒有在規(guī)定期限內(nèi)書面答辯，接到開庭傳票后，也沒有參加庭審。2016年2月24日，金華市婺城區(qū)法院判決詹偉、張小倩共同償還朱勤本金及利息265萬元。

判決生效后，張小倩在工資被凍結(jié)、住房被查封后萬分焦慮，她趕緊向法院提出了再審申請(qǐng)。恰在此時(shí)，2018年1月17日，最高法發(fā)布新司法解釋，明確了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任。其中規(guī)定，對(duì)于超出“家庭日常生活需要的債務(wù)”，由債權(quán)人舉證夫妻的共同意思表示。

再審過程中，法院認(rèn)為：

一方面，借款合同上并無張小倩簽字確認(rèn)，出借人朱勤以及借款人詹偉也未告知張小倩;張小倩對(duì)涉案借款的來龍去脈并不知情，故難以證實(shí)張小倩與詹偉存在共同借款的合意。

另一方面，涉案借款并非用于詹偉家庭生活，亦未為家庭添置共有財(cái)產(chǎn)，且顯然已經(jīng)超出日常生活所需，對(duì)于非因日常生活所需要的個(gè)人巨額舉債，不能簡單根據(jù)產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間推定為夫妻共同債務(wù)。

因此，涉案借款不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。2018年2月1日，經(jīng)金華市婺城區(qū)法院再審判決，張小倩無須承擔(dān)前夫的債務(wù)。

新司法解釋的出臺(tái)，意味著許多像張小倩這樣的被負(fù)債者的呼聲獲得了積極回應(yīng)。上海市華誠律師事務(wù)所合伙人桂芳芳認(rèn)為，與解釋(二)第24條的規(guī)定相比，新司法解釋將共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，將舉證責(zé)任進(jìn)行了重新分配，更容易明確債權(quán)人和夫妻雙方對(duì)債務(wù)的合理劃分，可以說是對(duì)解釋(二)第24條的重大修訂。

夫妻共同債務(wù)須為“共同意思表示”

近年來，涉夫妻共同債務(wù)案件越來越多，案情越來越復(fù)雜，究竟哪些可以被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，在司法實(shí)踐中也存在爭議。根據(jù)新司法解釋，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

最高法民一庭庭長程新文解釋，夫妻作為平等的主體，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，均有權(quán)知悉涉及婚姻家庭利益以及共同財(cái)產(chǎn)、共同債務(wù)的重要信息，在此前提下夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)、共同債務(wù)行使平等處理權(quán)，這是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下雙方地位平等、享有平等處理權(quán)的題中應(yīng)有之義。夫妻一方的知情權(quán)、同意權(quán)和決定權(quán)，關(guān)系到地位平等、意思自治等基本法律原則和公民基本財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人格權(quán)利，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)。此外，如果所負(fù)債務(wù)用于夫妻共同生活，即使是夫妻一方個(gè)人舉債，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

例如，2018年4月，廣東省梅州市梅縣區(qū)法院審結(jié)的一起涉及夫妻共同債務(wù)糾紛案件，適用了最新的婚姻法司法解釋，判決李紅不用承擔(dān)前夫張明在婚姻關(guān)系存續(xù)期間超出家庭日常生活需要所欠的328萬元債務(wù)。

2014年6月4日，張明向趙茜之夫借款200萬元，并立下借據(jù)。同年6月23日，張明與李紅因感情不和協(xié)議離婚。同年8月9日，趙茜之夫因交通事故意外死亡，隨后趙茜與張明就該200萬元借款重新簽訂借條。2016年借款到期后，經(jīng)趙茜多次催收，張明仍未按照約定償還借款本息，趙茜遂訴至法院，請(qǐng)求判令張明、李紅償還借款本息共計(jì)328萬元。

案件開庭時(shí)，張明拒不到庭參加訴訟，其前妻李紅則稱，該債務(wù)數(shù)額較大，超出了家庭日常生活所需的范疇，在認(rèn)定該債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)時(shí)，趙茜應(yīng)按照新的司法解釋，向法庭舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同的意思表示，否則就不屬于共同債務(wù)，而是張明的個(gè)人債務(wù)。

梅縣區(qū)法院審理后認(rèn)為，趙茜要求張明償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，法院依法予以支持。關(guān)于李紅應(yīng)否承擔(dān)償還借款本息的問題，雖然該債務(wù)發(fā)生在兩人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但該大額債務(wù)明顯超出家庭日常生活需要，庭審中雙方確認(rèn)2014年6月4日的借據(jù)和2015年1月4日的借條均無李紅的簽名，且李紅事后沒有追認(rèn)，趙茜亦未能提供證據(jù)證明該債務(wù)用于張明和李紅夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示。故對(duì)于趙茜主張?jiān)搨鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)，被告李紅應(yīng)共同償還的訴訟請(qǐng)求不予支持。

“本案中，借款200萬元數(shù)額較大，明顯超出了家庭日常生活所需支出，且借據(jù)上無李紅簽名，事后其也未追認(rèn)，趙茜亦未能舉證證明該債務(wù)屬于張明和李紅夫妻關(guān)系存續(xù)期間為共同生產(chǎn)生活所負(fù)債務(wù)，亦無法證明兩人存在共同借款合意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故法院認(rèn)定該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，李紅不具有承擔(dān)償還該債務(wù)的義務(wù)。”該案法官表示。

如何尋求法律救濟(jì)

目前，很多“被負(fù)債者”面臨的問題是，有些案件根據(jù)以前的法律規(guī)定可能一審、二審甚至再審都結(jié)束了，該走的法律程序都走完了，這些人怎么辦?

對(duì)此，黃綺建議，對(duì)無端背負(fù)巨額夫妻共同債務(wù)的一方來說，當(dāng)事人在依法提起上訴、向法院申請(qǐng)?jiān)賹徍螅鶕?jù)法律規(guī)定，還可以依法向各級(jí)法院(包括最高法巡回法庭)和檢察院提出申訴，通過法院內(nèi)部發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤直接提起再審或由檢察院提起抗訴的方式維權(quán)。

對(duì)于正在或者可能面臨“被負(fù)債”的人群來說，共債共簽已成為解決夫妻共同債務(wù)問題的原則之一。在北京市房山區(qū)法院副院長佟淑看來，就該院審理的借款類糾紛中涉及夫妻共同債務(wù)認(rèn)定案件來說，夫妻雙方在借據(jù)上共同署名的情況極少，僅占此類案件的5.71%。這存在未署名方確不知情的情況，也存在債權(quán)人法律意識(shí)不強(qiáng)、沒要求夫妻雙方共同立據(jù)的情況。

浙江省金華市婺城區(qū)法院法官劉敬指出，新司法解釋加大了債權(quán)人防范風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù)，即明確了共債共簽原則。如果你是債權(quán)人，借出一大筆錢給別人，最好讓借款方的夫妻兩人一同在借據(jù)上簽字，這就叫夫妻共同債務(wù)形成時(shí)的“共債共簽”原則。該原則一方面有利于保障夫妻另一方的知情權(quán)和同意權(quán)，可以從債務(wù)源頭上盡可能杜絕夫妻一方“被負(fù)債”，也可以有效避免債權(quán)人因事后無法舉證證明債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，而遭受不必要的經(jīng)濟(jì)損失。

江蘇省新天倫律師事務(wù)所律師林曉莉向記者解釋說，對(duì)債權(quán)人而言：

首先，應(yīng)由債務(wù)人的配偶和債務(wù)人共同在借條上簽字;

其次，如果沒有共同簽字的，應(yīng)通過由借款人的配偶事后追認(rèn)的方式來補(bǔ)正，所以要注意保存這方面的證據(jù);

最后，如果沒有共同簽字，事后也不追認(rèn)的，債權(quán)人應(yīng)提供證據(jù)證明借款人所借款項(xiàng)是用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)、經(jīng)營，或者是其共同的意思表示。

“另外，此類案件被告方普遍存在回避應(yīng)訴、逃避應(yīng)訴的情形。表現(xiàn)為案件缺席審理的比例較高，達(dá)到52.2%。缺席審理率高，導(dǎo)致訴訟各方不能充分地舉證質(zhì)證，更無法圍繞爭議焦點(diǎn)形成有效辯論，不僅降低了庭審效能，給案件事實(shí)的查明也增加了難度。”佟淑表示。與此同時(shí)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的形式越來越多樣，資金來源和用途越來越復(fù)雜化。而且婚姻生活既存在私密性，又存在日常性和混同性，外人很難搞清債務(wù)的真實(shí)用途，夫妻任何一方難以舉證款項(xiàng)用途，造成調(diào)查取證難。

對(duì)此，林曉莉建議：

一是積極應(yīng)訴，不要消極避訴。司法實(shí)踐中很多當(dāng)事人在收到法院傳票時(shí)，聲稱債務(wù)與自己無關(guān)，不配合法院調(diào)查，甚至不出庭、消極應(yīng)訴。這非常不利于自身合法權(quán)利的維護(hù)，最終可能因此承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

二是提升證據(jù)意識(shí)，積極舉證。未具名舉債一方要提升證據(jù)意識(shí)，對(duì)于配偶因賭博、吸毒等惡習(xí)造成的債務(wù)，要保留證據(jù)，一旦被訴可以據(jù)此抗辯。

三是夫妻雙方加強(qiáng)溝通交流，扶持與監(jiān)督相輔相成。中國素有“女主內(nèi)、男主外”的傳統(tǒng)，雖然現(xiàn)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)比較發(fā)達(dá)，但這種傳統(tǒng)對(duì)民眾婚姻生活仍有一定的影響，對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往尤其是大額交往由男方負(fù)責(zé)的居多。對(duì)此，夫妻雙方應(yīng)多注意共同為家庭款項(xiàng)的使用出謀劃策。