女童雪兒(化名)4個月大時突發(fā)重癥，在市婦兒中心的重癥監(jiān)護室救治，因組織壞死失去鼻尖和鼻翼，身上留下多處瘢痕。雖經(jīng)專家會診可以出院，但其父母多次拒絕接其回家，從2012年3月至今，雪兒一直住在醫(yī)院。市中院日前作出終審判決，維持原判，判令雪兒父母為其辦理出院手續(xù)，并將其接回家。
女嬰患重癥致鼻尖缺失
陳鋼、李麗(均為化名)夫婦在2011年11月9日生下女兒雪兒。2012年3月13日，僅4個月大的雪兒到廣州市婦女兒童醫(yī)療中心(以下簡稱醫(yī)療中心)門診急診。
據(jù)院方介紹，當時雪兒“全身皮膚淤斑、持續(xù)高燒”，出現(xiàn)了抽搐和休克。搶救后雪兒蘇醒過來，但病情仍然危重，一直高燒不退，3月15日雪兒轉到兒科重癥監(jiān)護室治療。3月24日，經(jīng)過近十天的搶救治療，雪兒病情趨于穩(wěn)定，雖然經(jīng)歷了多個專科會診協(xié)助治療和大量的定期清創(chuàng)，但雪兒的皮膚受損嚴重，淤斑逐漸連成片，黑痂下的大部分組織壞死，有些甚至深達肌層。在一次換藥時，鼻部壞死的黑痂脫落后，下半段的組織竟也隨之脫落，導致左右鼻腔貫通，雪兒的鼻尖、鼻翼缺失，直接露出鼻孔。
當年5月4日，醫(yī)院作出了最后診斷：暴發(fā)型流行性腦脊髓膜炎，膿毒血癥，毛細血管滲漏綜合征，肺部感染，面部、四肢皮膚軟組織感染并壞死，急性細菌性結膜瞼緣炎，雙側中、下鼻甲和鼻中隔缺如。
父母多次拒絕接回女兒
2012年5月4日，醫(yī)院打算將雪兒轉神經(jīng)內科康復治療，因其父母拒絕轉科和陪床照顧雪兒，出于安全考慮，雪兒轉返兒科監(jiān)護室繼續(xù)監(jiān)護。在接下來的一年半時間里，雪兒在重癥監(jiān)護室學會了吃飯、走路，甚至能推著裝藥具的小推車跑來跑去。
2013年3月15日至8月27日間，醫(yī)療中心四次將雪兒送回家，其中三次陳鋼在家，但拒絕接回雪兒。為此，醫(yī)療中心向法院提起訴訟，要求雪兒父母接孩子出院回家。據(jù)悉，雪兒自2012年3月15日后一直在醫(yī)療中心兒科監(jiān)護室生活，2015年8月，醫(yī)療中心將雪兒轉至廣州市南沙區(qū)婦幼保健院照管生活。
專家會診
先出院 以后再整形
2013年10月，醫(yī)療中心組織院內整形外科、感染科、神經(jīng)內科、耳鼻喉科專家會診，專家認為，雪兒可在12歲左右再聯(lián)系整形外科進行手術。
另外，醫(yī)療中心組織了廣州醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院兒科、南方醫(yī)院整形美容外科、暨南大學附屬第一醫(yī)院兒科、廣州醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院兒科的專家進行會診，專家意見為：“原發(fā)病已治愈，達到出院標準，建議18歲以后方可行相關手術”。
該案發(fā)回重審后，法院經(jīng)搖珠選定廣東南天司法鑒定所進行鑒定。該所復函表示，雪兒目前的治療涉及小兒外科整形專業(yè)，該鑒定所目前無相關專家，不能明確治療措施，不能確定是否醫(yī)療終結，故不予受理。
法院判決
患兒更需關愛 理當接她出院
原審法院認為，雪兒到醫(yī)療中心處接受醫(yī)療服務，雙方成立醫(yī)療服務合同關系。醫(yī)療中心經(jīng)過復查認為雪兒已具備出院條件，并且還先后組織院內、外醫(yī)療專家對雪兒進行了會診。可見，根據(jù)雪兒的身體狀況，醫(yī)療中心要求陳鋼、李麗夫婦接雪兒出院合法合理。縱如陳鋼、李麗所述雪兒的皮膚瘢痕、鼻部缺損是由于醫(yī)療中心存在醫(yī)療過錯所造成，也可另案向醫(yī)療中心主張損害賠償，二人以此為由拒絕接雪兒出院缺乏法律依據(jù)。
法院審理認為，雪兒目前尚年幼，父母的陪伴、關愛、照顧對其身心健康成長至關重要。陳鋼、李麗作為雪兒的父母，拒絕接雪兒回家，致雪兒在醫(yī)療中心處滯留多年，不但侵占了有限的醫(yī)療資源，影響了正常的醫(yī)療秩序，更不利于未成年人雪兒的身心成長。陳鋼、李麗應切實履行對雪兒的監(jiān)護責任，將她接回家，助其歡愉成長，平復容貌缺憾帶來的精神傷痛。
據(jù)了解，該案發(fā)回重審后，醫(yī)療中心撤回了醫(yī)療費用方面的訴求。陳鋼、李麗上訴稱，雪兒鼻子缺失，雙腿兩側大面積疤痕，皮膚全無，肌肉嚴重扭曲凹陷，有間歇性癲癇，導致其患自閉癥，故需繼續(xù)接受治療。此外，雪兒的病情系醫(yī)療中心的不當診治行為所導致，且醫(yī)療中心存在提供虛假信息，隱匿、篡改雪兒病歷的行為。
二審法院認為，本案爭議的焦點為雪兒是否符合出院條件。雪兒的原發(fā)病已治愈，雙方均無異議，對于雪兒的皮膚瘢痕、鼻部缺損問題，經(jīng)專家會診并不具備當前治療的時機。為此，法院維持原判。
患兒父親
離婚又失業(yè) 沒法接她回家
雪兒的父母為何不愿接她回家?據(jù)之前的報道，陳鋼家是低保戶，住在21平方米的廉租房內。陳鋼是出租車頂班司機，每月兩千多元的收入是家里唯一的收入來源。
記者昨天采訪到雪兒的父親陳鋼，他說自己已知道了法院的終審判決，但仍未把雪兒接回家。陳鋼說，2014年他就沒有固定工作了，平時打散工，收入十分不穩(wěn)定。去年5月，“看不到希望”的妻子和他離婚了，“我一個人，小孩子如果不正常，都不知道怎么辦”。
“我當然想孩子，只要她是健康的，窮一點苦一點都會把她接回來。”陳鋼說，他希望有第三方中立的機構鑒定孩子到底符不符合出院條件。
陳鋼說，之前法院、律師、醫(yī)院等四方人員在場，他發(fā)現(xiàn)雪兒見到陌生人很緊張慌亂，咬緊牙關，“我懷疑她的精神有問題。”
記者問他，孩子在醫(yī)院4年多了，平時有沒有去探望。陳鋼說，“現(xiàn)在把小孩放在南沙那邊，路遠坐車轉來轉去，去看她的次數(shù)也少了”。
陳鋼擔心孩子的外貌會讓其自卑：“今后受盡無聲的折磨，看著鏡子里的自己，難以融入社會。”
[編輯：云彩]大家愛看
