廣告牌一拆發(fā)現(xiàn)新房緊鄰排污渠 業(yè)主將綠地告上法庭

信網(wǎng)3月12日訊 市民任先生于2013年9月在綠地歡樂濱海城購買了一套房產(chǎn)，后發(fā)現(xiàn)在自己所購樓座東側(cè)有一條排污渠，影響了居住環(huán)境。但是在購房時開發(fā)商綠地地產(chǎn)青島遠(yuǎn)致置業(yè)有限公司(以下簡稱為綠地青島遠(yuǎn)致公司)并未告知，任先生認(rèn)為其存在欺詐行為，遂上訴至法院，要求解除購房合同并賠償相關(guān)損失。綠地青島遠(yuǎn)致公司稱，露天污水渠在綠地地產(chǎn)用地紅線范圍之外，不屬于綠地地產(chǎn)開發(fā)的范圍，也不屬于綠地地產(chǎn)可以控制的范圍。

廣告牌拆除后發(fā)現(xiàn)樓座緊鄰排污渠

2013年，任先生購買了由綠地青島遠(yuǎn)致公司開發(fā)的“綠地歡樂濱海城商品房項目”一套住房，2015年8月31日交房。

2016年3月，綠地青島遠(yuǎn)致公司拆除了該項目東側(cè)的廣告牌，任先生發(fā)現(xiàn)緊鄰2號樓東側(cè)十余米外是一條20余米寬的露天污水渠，后得知該污水渠系周邊化工企業(yè)和李村河污水處理廠的排污渠，所以拒絕收房。

任先生認(rèn)為，綠地青島遠(yuǎn)致公司在銷售房屋時違背誠信義務(wù)，設(shè)置巨幅廣告牌遮蓋污水渠，故意隱瞞重大事項，且未充分提示和告知2號樓緊鄰污水渠的事實，損害了自己的知情權(quán)和選擇權(quán)。同時該公司對小區(qū)進行的宣傳介紹，致使自己在選購房屋時誤認(rèn)為該處為一片綠地，進而決定購買該房屋，所以開發(fā)商在銷售房屋時已構(gòu)成欺詐，任先生要求解除購房合同并賠償自己損失，遂將此事訴訟至青島市市北區(qū)人民法院，請求判令解除自己與開發(fā)商簽訂的商品房預(yù)售合同、返還購房款781313元，并賠償自購房付款之日起至開發(fā)商退房日期間的貸款利息損失及首付款的同期銀行貸款利息損失、自己因購房支付的契稅及因購房支付的住宅專項維修基金。

開發(fā)商認(rèn)為排污渠的存在非可控范圍

對于任先生的說法，綠地青島遠(yuǎn)致公司在庭審過程中辯稱，商品房預(yù)售合同的簽訂是雙方真實意思表示的結(jié)果，合同無任何約定以及法定解除的事由。露天污水渠在綠地地產(chǎn)用地紅線范圍之外，不屬于綠地地產(chǎn)開發(fā)的范圍，也不屬于綠地地產(chǎn)可以控制的范圍。綠地地產(chǎn)并未對用地紅線范圍之外的環(huán)境、設(shè)施進行過任何承諾，不存在任何欺詐行為。露天污水渠屬于市政設(shè)施，其規(guī)劃、建造、審批以及養(yǎng)護都由規(guī)劃部門、市政部門、環(huán)保部門負(fù)責(zé)。如果任先生認(rèn)為排污渠的排水行為影響其正常居住，應(yīng)向市政及環(huán)保部門反映，要求其進行處理，以符合居住環(huán)境。

信網(wǎng)曾就此事致電綠地青島遠(yuǎn)致公司，其行政部門的工作人員稱自己是新來的，不了解此事，會跟相關(guān)負(fù)責(zé)人反饋一下，由其作出回復(fù)，但是截至發(fā)稿，信網(wǎng)未收到任何回復(fù)。

法院最終判決駁回業(yè)主訴訟

此事經(jīng)過青島市市北區(qū)人民法院審理后，認(rèn)為任先生與綠地青島遠(yuǎn)致公司之間簽訂的商品房買賣合同系雙方的真實意思表示，不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

涉案項目在開發(fā)建設(shè)之前，項目東側(cè)用地界線外的排污渠就已經(jīng)存在，任先生作為完全民事行為能力人，在購房時應(yīng)對所購買房屋的周邊環(huán)境進行充分的了解，且綠地青島遠(yuǎn)致公司對涉案項目用地界限外環(huán)境狀況并未作出承諾，在其沒有違反合同義務(wù)的情況下，任先生所稱的污水渠的存在及臭氣并非由于開發(fā)商違約行為所致，以合同目的不能實現(xiàn)為由請求解除商品房買賣合同的主張，不予以支持，最終駁回任先生的全部訴訟請求。信網(wǎng)全媒體記者 岳祥