信網(wǎng)9月30日訊“買張汽車票，沒問我意見就強(qiáng)制買了份保險(xiǎn)，連身份證號(hào)都被悄悄填上去了。”市民賈先生向信網(wǎng)（0532-80889431）反映，2017年，他在上海客運(yùn)總站購(gòu)買汽車票時(shí)被捆綁搭售保險(xiǎn)，個(gè)人信息未經(jīng)同意便被流轉(zhuǎn)至保險(xiǎn)公司。歷經(jīng)投訴、申請(qǐng)政府信息公開，直至目前仍未得到滿意解決，賈先生最終將客運(yùn)公司及涉事保險(xiǎn)公司一并訴至上海市靜安區(qū)人民法院，索要5萬元賠償。

5元保險(xiǎn)“不請(qǐng)自來”旅客個(gè)人信息被暗渡

2017年2月，賈先生在上海芷新（集團(tuán)）有限公司運(yùn)營(yíng)的上海客運(yùn)總站售票大廳，花費(fèi)258元購(gòu)買了返回青島的汽車票。“當(dāng)時(shí)只問了目的地和發(fā)車時(shí)間，付完錢拿到票就走了，根本沒提保險(xiǎn)的事。”賈先生回憶，直到事后整理票據(jù)時(shí)，才發(fā)現(xiàn)一張標(biāo)注“幸福交通意外傷害保險(xiǎn)”的憑證，保費(fèi)5元，投保人、被保險(xiǎn)人欄均寫著他的名字，身份證號(hào)也赫然在列，保險(xiǎn)公司為幸福人壽保險(xiǎn)股份有限公司。

賈先生說自己從未向售票員或保險(xiǎn)公司提供過身份證信息，更未簽署任何投保文件。“購(gòu)票時(shí)確實(shí)出示了身份證，但那是為了實(shí)名購(gòu)票，沒說要用來買保險(xiǎn)。”他隨即聯(lián)系上海客運(yùn)總站和幸福人壽，對(duì)方均以“流程常規(guī)操作”為由回應(yīng)，拒絕取消保險(xiǎn)或解釋信息來源。

監(jiān)管認(rèn)定兩公司違法搭售 整改通知成關(guān)鍵證據(jù)

多次溝通無果后，賈先生于2019年兩次向上海銀保監(jiān)局投訴舉報(bào)。在遲遲未獲明確答復(fù)后，他提出政府信息公開申請(qǐng)，終于在2020年5月拿到兩份《責(zé)令整改通知書》。

通知書明確指出，上海芷新（集團(tuán)）有限公司在售票窗口銷售保險(xiǎn)時(shí)，僅告知票價(jià)與保險(xiǎn)的總金額，未單獨(dú)說明保險(xiǎn)金額，也未詢問購(gòu)票人意愿，存在未充分告知的違法行為；幸福人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司作為承保方，對(duì)合作代理機(jī)構(gòu)監(jiān)管不力，同樣違反合規(guī)要求。

“監(jiān)管都認(rèn)定違法了，可他們除了應(yīng)付整改，根本沒解決我的問題。”賈先生說，這兩家公司既未道歉，也未賠償損失，甚至未說明如何獲取并使用他的個(gè)人信息，這讓他堅(jiān)定了通過法律途徑解決問題的決心。

四度網(wǎng)申立案被拒 侵權(quán)糾紛難認(rèn)定？

2021年1月，賈先生首次通過上海法院訴訟服務(wù)網(wǎng)提交立案申請(qǐng)，以“隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛”為由，將上海芷新（集團(tuán)）有限公司、幸福人壽上海分公司列為被告。系統(tǒng)顯示“不同意立案”，未明確理由。隨后三天內(nèi)，他先后四次向上海市靜安區(qū)人民法院、上海第二中級(jí)人民法院提交申請(qǐng)，均被駁回。

賈先生沒有放棄，2025年5月，他補(bǔ)充材料后重新網(wǎng)申，終于獲得立案編號(hào)。此次他將幸福人壽保險(xiǎn)股份有限公司總公司追加為第三被告，訴訟請(qǐng)求明確：判令三被告書面賠禮道歉并停止侵權(quán)；賠償維權(quán)合理支出及精神損害撫慰金至少5萬元；承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

信網(wǎng)通過企查查平臺(tái)查詢獲悉，上海芷新（集團(tuán)）有限公司關(guān)聯(lián)企業(yè)上海芷新客運(yùn)有限公司先后133次成為被告，案由包括公路旅客運(yùn)輸合同糾紛、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛等。幸福人壽保險(xiǎn)股份有限公司注冊(cè)資本超101億元，曾因編制和提交虛假財(cái)務(wù)資料被中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)處罰15萬元。

為落實(shí)相關(guān)情況，信網(wǎng)聯(lián)系了上述企業(yè)，上海芷新（集團(tuán)）有限公司工作人員答復(fù)，“相關(guān)負(fù)責(zé)人不在單位，無法回答。”幸福人壽工作人員則表示，將通知專人進(jìn)行答復(fù)，截至發(fā)稿，相關(guān)企業(yè)均未對(duì)搭售行為及整改落實(shí)情況作出具體回應(yīng)。

律師指出5元保費(fèi)背后 旅客多項(xiàng)權(quán)利遭侵犯

“這不是5塊錢保費(fèi)的事，是我的個(gè)人信息泄露和消費(fèi)權(quán)利被侵犯。”賈先生認(rèn)為三被告的行為涉嫌多重違法。

曾在某保險(xiǎn)公司任職過的張先生向信網(wǎng)表示，“交通出行領(lǐng)域的保險(xiǎn)搭售不是新鮮事，根源在于部分企業(yè)把消費(fèi)者信息當(dāng)‘生意’，把強(qiáng)制搭售當(dāng)‘創(chuàng)收手段’，這類行為往往單筆金額小，消費(fèi)者維權(quán)成本高，企業(yè)便對(duì)此心存僥幸。”

信網(wǎng)就該問題咨詢了山東誠(chéng)功律師事務(wù)所劉國(guó)建律師，劉律師從個(gè)人信息保護(hù)角度評(píng)析，《中華人民共和國(guó)民法典》明確規(guī)定，處理個(gè)人信息需遵循合法、正當(dāng)、必要原則并取得同意。上海芷新公司未經(jīng)許可，將賈先生的姓名、身份證號(hào)提供給保險(xiǎn)公司，幸福人壽及其上海分公司非法獲取并使用該信息訂立保險(xiǎn)合同，均違反《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定。

劉律師補(bǔ)充，從消費(fèi)者權(quán)益層面，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。三被告通過售票系統(tǒng)與保險(xiǎn)系統(tǒng)聯(lián)機(jī)，強(qiáng)制搭售保險(xiǎn)，未單獨(dú)告知、未征求同意，符合“欺詐行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此外，交通部早有規(guī)定“代售保險(xiǎn)窗口與售票窗口相分離”，上海芷新公司的操作明顯違規(guī)。（谷正原）