王女士在國外旅行期間，發(fā)現(xiàn)名下工商銀行賬戶突然被凍結(jié)?；貒螅巴袊ど蹄y行北京知春路支行辦理解凍，卻被要求提供私人聊天記錄作為資金往來證明。這讓王女士感到隱私被侵犯（詳見《人在國外賬戶被工商銀行凍結(jié) 用戶要提供私人聊天記錄才能解凍》）。當銀行風控措施觸及個人隱私邊界，不僅暴露出“一刀切”風控的弊端，更牽扯出證明材料“亂加碼”的現(xiàn)象，其背后是金融服務(wù)行業(yè)的便民困境。

王女士賬戶凍結(jié)的起因，源于朋友的兩筆總計約2.2萬元的轉(zhuǎn)賬。收款后，她未收到任何銀行風險提示，一周后在國外旅行途中發(fā)現(xiàn)賬戶被凍結(jié)。解凍時銀行要求提供私人聊天記錄，這讓她陷入“泄露隱私或放棄賬戶使用權(quán)”的兩難境地。根據(jù)《銀行保險機構(gòu)消費者權(quán)益保護管理辦法》，金融機構(gòu)收集個人信息必須遵循“合法、正當、必要、誠信”原則，不得收集與業(yè)務(wù)無關(guān)的信息。私人聊天記錄包含大量未公開的個人交往細節(jié)與隱私內(nèi)容，超出了“核實資金往來合法性”的必要范圍。銀行本可通過交易流水、轉(zhuǎn)賬備注、資金用途說明等合規(guī)材料完成核查，卻將私人聊天記錄列為“輔助材料”，侵犯了用戶的個人隱私。

為打擊電信詐騙、洗錢等犯罪行為，監(jiān)管機構(gòu)要求銀行和運營商履行風控義務(wù)。但部分銀行卻將其簡單異化為“設(shè)卡”和“問責”。這種操作既加重了用戶準備材料的時間與精力負擔，更反映出銀行試圖通過增加公眾成本，規(guī)避自身應承擔的風控責任，是管理上“懶政”的表現(xiàn)。金融監(jiān)管部門早已建立“盡職免責機制”，只要銀行按規(guī)范完成必要核查，即便后續(xù)出現(xiàn)風險，也可依規(guī)免責。然而，銀行卻通過“加碼證明”將風險轉(zhuǎn)嫁于用戶。

困擾辦事群眾的是，不同銀行之間、不同網(wǎng)點之間的“標準混亂”。同樣是賬戶解凍，有的網(wǎng)點僅需身份證即可辦理，有的卻像工行知春路支行一樣，索要聊天記錄等隱私材料，讓用戶難以預判自身權(quán)益邊界。

王女士的經(jīng)歷并非孤例。相似劇情在多地反復上演：上海銀行曾要求提供“繼承證明”才能查詢已故親屬資產(chǎn)，在媒體介入后隨即取消這一要求；移動電話卡解封本需等待2-4周，用戶投訴至工信部后便“秒解”。這些案例也印證，諸多“證明要求”“時間限制”并非政策強制或技術(shù)不可為，而是機構(gòu)“自行加碼”的結(jié)果。更值得深思的是，問題的解決往往依賴“外部推動”，這說明此前的繁瑣流程，是增加辦事群眾負擔的非必要風控手段。

此外，類似的“一刀切”風控還出現(xiàn)在通信領(lǐng)域。例如，外賣騎手因職業(yè)特性頻繁聯(lián)系陌生人，被系統(tǒng)判定為“高風險通信”而遭“保護性停機”；另有用戶從哈爾濱畢業(yè)赴廣西工作后，因?qū)俚乇粯擞洖?ldquo;詐騙高發(fā)區(qū)”而遭遇封號，解鎖時需跨越千里返回原籍地營業(yè)廳辦理。一系列“誤傷”行為，正動搖公眾對技術(shù)治理的信任。

面對銀行風控措施的過度延伸，用戶應當勇于捍衛(wèi)自身權(quán)益，對不合理要求明確說“不”。但需清醒認識到，破解此類困境不能僅靠零星的“投訴勝利”，還需系統(tǒng)性改革。監(jiān)管部門需明確各類業(yè)務(wù)的證明材料清單，劃定信息收集的邊界，對自行加碼的行為嚴肅糾偏。對銀行而言，需要通過技術(shù)賦能與流程優(yōu)化，減少對個人隱私材料的依賴；更需要統(tǒng)一內(nèi)部風控執(zhí)行標準，壓縮基層網(wǎng)點自由裁量權(quán)。

風控的目的是守護民生，而非制造障礙。唯有當監(jiān)管的邊界清晰、銀行的風控精準、用戶的隱私得到尊重之時，金融服務(wù)的“最后一公里”才能真正抵達民心。

信網(wǎng)評論員 趙曉珊