悅喜客來(lái)餅干產(chǎn)地不一 顧客開(kāi)18張發(fā)票索賠九千

餅干包裝上標(biāo)注的原產(chǎn)國(guó)為印度尼西亞

信網(wǎng)3月2日訊 餅干包裝盒上注明的原產(chǎn)國(guó)是印度尼西亞，而超市物價(jià)牌上寫(xiě)明的產(chǎn)地卻是馬來(lái)西亞。2015年2月，時(shí)先生在中山路悅喜客來(lái)超市購(gòu)買(mǎi)了18盒GPR爆漿威化卷(餅干)，回家后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品包裝盒上標(biāo)注的原產(chǎn)地與超市物價(jià)牌上標(biāo)注的不一致，認(rèn)為超市存在欺詐消費(fèi)者的行為，要求超市按照“新消法”的規(guī)定賠償9000元，并退還貨款。對(duì)此，悅喜客來(lái)方面告訴信網(wǎng)(0532-80889431)，確實(shí)是由于工作失誤導(dǎo)致物價(jià)牌標(biāo)注有誤，但否認(rèn)欺詐消費(fèi)者。2015年7月，青島市市南區(qū)人民法院也做出判決，駁回了時(shí)先生的訴訟請(qǐng)求。

餅干原產(chǎn)國(guó)標(biāo)注不一 消費(fèi)者認(rèn)為自己被騙

“這種威化餅干每盒5.8元，我買(mǎi)了18盒。交了錢(qián)才發(fā)現(xiàn)包裝盒上的原產(chǎn)國(guó)與貨架物價(jià)牌上標(biāo)注的不一樣，這不是欺騙消費(fèi)者嗎?”時(shí)先生說(shuō)，這種GPR爆漿威化卷是從越喜客來(lái)超市專(zhuān)門(mén)的進(jìn)口食品貨架上拿到的，一共有三種口味，超市物價(jià)牌上標(biāo)注的原產(chǎn)國(guó)是馬來(lái)西亞，但他仔細(xì)查看了商品的原包裝，上面顯示的產(chǎn)地卻是印度尼西亞，“雖然一盒餅干只有幾塊錢(qián)，但產(chǎn)地標(biāo)注有誤，這是明顯的誤導(dǎo)，商場(chǎng)擺明了是在欺騙消費(fèi)者。”發(fā)現(xiàn)原產(chǎn)國(guó)信息不一致后，時(shí)先生找到了商場(chǎng)，要求他們退貨并按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條進(jìn)行賠償，共計(jì)18次總計(jì)賠償9000元整，并退還104.4元貨款。

“可是商場(chǎng)不同意賠償，只同意退貨。”時(shí)先生認(rèn)為自己提出的要求符合新消法的規(guī)定，商場(chǎng)沒(méi)有理由拒絕賠償，就于2015年向法院提起了訴訟。

物價(jià)牌上標(biāo)注的原產(chǎn)國(guó)為馬來(lái)西亞

商場(chǎng)承認(rèn)工作失誤 但否認(rèn)故意欺詐

為此，信網(wǎng)來(lái)到悅喜客來(lái)超市，說(shuō)起時(shí)先生的維權(quán)要求，客服中心的工作人員稱(chēng)：“這事已經(jīng)拖了一年，法院也判決了，超市不存在欺詐行為。”客服中心徐女士告訴信網(wǎng)，時(shí)先生的確在超市購(gòu)買(mǎi)了這款GPR爆漿威化卷，當(dāng)時(shí)貨架上的原產(chǎn)國(guó)與產(chǎn)品本身的標(biāo)注也的確有出入，但這屬于普通的工作失誤，完全沒(méi)有達(dá)到“欺詐”的程度。

“而且這款餅干的生產(chǎn)商有好幾個(gè)分廠，不同批次的產(chǎn)品有可能來(lái)自不同的分廠，我們的商品有時(shí)是從馬來(lái)西亞的工廠發(fā)來(lái)，有時(shí)是從印度尼西亞的工廠發(fā)來(lái)。”徐女士說(shuō)，沒(méi)有核查清楚原產(chǎn)地是超市工作人員無(wú)意間的失誤，并不是故意的欺詐，所以商場(chǎng)沒(méi)有同意時(shí)先生的賠償要求。

“而且在結(jié)賬時(shí)，時(shí)先生一共開(kāi)了18張發(fā)票，要求按照每張500元進(jìn)行補(bǔ)償。”徐女士還說(shuō)，工商部門(mén)也就此事進(jìn)行過(guò)檢查，也沒(méi)有認(rèn)定超市存在欺詐行為。

法院認(rèn)定超市無(wú)欺詐行為 駁回原告訴訟請(qǐng)求

青島市市南區(qū)人民法院民事判決書(shū)的顯示，法院認(rèn)定時(shí)先生在悅喜客來(lái)超市購(gòu)買(mǎi)了18盒威化餅干的事實(shí)，時(shí)先生與悅喜客來(lái)超市的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立。

法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的賠償原則僅針對(duì)經(jīng)營(yíng)者存在欺詐消費(fèi)者的行為，所謂欺詐消費(fèi)者的行為，是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或服務(wù)中，采取虛假或不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。

法院通過(guò)原告提交的威化卷照片顯示，威化卷產(chǎn)品本身表明的產(chǎn)地為印度尼西亞，而該商品的實(shí)際產(chǎn)地亦為印度尼西亞，商品亦未存在過(guò)期等情形，可見(jiàn)超市方面并未采取虛假或不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，更沒(méi)有使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，因此，出售的該威化卷商品本身并不存在欺詐行為。

“原告主張被告退還貨款104.4元，并按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條賠償原告損失9000元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。”法院判決駁回時(shí)少龍的訴訟請(qǐng)求。 信媒體記者 于曉