近日信網(wǎng)報道《“知假買假”案件有了明確裁判規(guī)則 “合理消費”成為判罰關(guān)鍵詞》引起關(guān)注，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》出臺，對于職業(yè)打假人索賠做出限制，如何正確界定“合理生活消費需要”成為討論點。

一直以來，關(guān)于“知假買假”行為是否適用懲罰性賠償問題，爭議不斷。新規(guī)明確，對“知假買假”者，應(yīng)當綜合考慮所購商品保質(zhì)期、普通消費者消費習(xí)慣、購買頻次等因素，在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請求。職業(yè)打假仍然能夠索賠，只是賠償范圍受到是否為“合理消費”限制，在減少商家損失的同時，保障了普通消費者正當權(quán)益。

2023年信網(wǎng)曾報道過一案例，一位消費者麗達購物廣場（中山店）購買6瓶300ml裝咖世家濃咖啡飲料，單價為7元，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品過期向商家提出每瓶1000元索賠金額。據(jù)商家表述，該消費者為分單購買，并稱對方明顯是職業(yè)打假，提出一次性賠償800元解決方案被拒絕。面對分單購買索賠的復(fù)雜案例，市場監(jiān)督管理局工作人員表示，目前并沒有明確的法規(guī)來判斷對錯，只能對雙方進行調(diào)解。

日常消費中與上述案例相同的情況并不罕見，更有甚者拿到酸奶后將其放到其他貨柜，隔天商品過期后再來取出酸奶，前往柜臺結(jié)賬并索賠，最終柜員查看監(jiān)控才發(fā)現(xiàn)真相，進行報警處理。假一賠十、假一賠三等懲罰性賠償是普通消費者維護權(quán)益的重要手段，伴隨一些別有用心者的出現(xiàn)，通過邊制假邊打假、分批購買惡意索賠等方式牟利，假一賠十開始讓商家頭疼，有超市店員表示愿意承擔自己失誤帶來的損失，但無法忍受栽贓陷害。

在一些案例中職業(yè)打假人維權(quán)起來一帆風順，甚至能索賠超出商品價格幾十倍的金額，現(xiàn)實中到了普通消費者買到假冒或劣質(zhì)產(chǎn)品，維權(quán)起來卻長路漫漫，又是曝光又是找執(zhí)法人員，最終結(jié)果仍難以讓人滿意。市民李女士在盒馬鮮生（金水路店）花費17.9元購買一盒生蠔肉，回家后發(fā)現(xiàn)過期4天，客服給出退貨并給20元優(yōu)惠券方案，一番協(xié)商后門店愿意賠償500元，李女士仍不認可。崔女士在“銳文食品旗艦店”網(wǎng)店花費12.89元購買三袋烤冷面，收貨后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品漏氣發(fā)霉，維權(quán)過程一波三折，商家最后給出退款加賠償50元的解決方案。按照食品安全法相關(guān)規(guī)定，上述兩位消費者可按照1000元標準索賠，在實施過程卻處處犯難。

伴隨職業(yè)打假人的興起，越來越多的人加入打假牟利的隊伍中，“知假買假”、分單購買索賠等行為層不出窮，讓商家不愿賠償，提高普通消費者維權(quán)難度，導(dǎo)致一些消費者與商家都成為受害者。

新規(guī)中將“合理消費”作為判罰重要依據(jù)，區(qū)分合理維權(quán)與惡意索賠，使消費者能夠得到合理賠償，商家減少不必要損失，職業(yè)打假者也仍然有效，只是不合理訴求不受到支持。“合理消費”的定性在裁決中還需借鑒優(yōu)秀案例經(jīng)驗，才能達到讓群眾滿意的結(jié)果。

今年6月青島已發(fā)布征求意見稿，明顯超出合理消費需求等一系列行為都被納入判斷是否為“職業(yè)打假”。合理的打假行為能夠促進市場健康成長，讓消費者權(quán)益得到更好的保障，法律應(yīng)是消費者捍衛(wèi)權(quán)利的武器，不能成為一些人謀私的利器，新規(guī)在實施過程中還需多加研判，避免出現(xiàn)偏袒。

信網(wǎng)評論員 孫寶震