開發(fā)商預(yù)留的空調(diào)外機位置看起來過于狹小。
半島都市報11月13日訊(記者 景毅) 13日上午，萊西的趙女士向本報新聞幫求助。她在萊西岸芷汀蘭小區(qū)的新房裝修早已結(jié)束，但當初向物業(yè)交納的500元的裝修保證金卻被扣留。物業(yè)稱業(yè)主私自安裝空調(diào)破壞墻體，而業(yè)主則直指房屋設(shè)計有缺陷，預(yù)留的放置空調(diào)外機的位置過于狹小，包括她家在內(nèi)相同戶型的房子均被迫挪到別處安裝外機。對此，萊西房管部門表示將到現(xiàn)場核驗，如設(shè)計確屬不合理，將要求物業(yè)全額退還保證金。
趙女士說，去年8月他們在岸芷汀蘭的新房開始準備裝修。按照物業(yè)的要求，他們在裝修前向物業(yè)交納了500元裝修保證金。如今，家里的裝修早已全部完工，可當他們找物業(yè)退還裝修保證金時，卻遭到了拒絕。“物業(yè)的人到家里看了看，說我們安裝空調(diào)外機不規(guī)范，按規(guī)定得扣留保證金。”趙女士說。記者采訪了解到，物業(yè)所指的安裝不規(guī)范的空調(diào)外機位于客廳外墻位置。趙女士說，物業(yè)告訴他們，該處空調(diào)已經(jīng)預(yù)留了空調(diào)孔和放置空調(diào)外機的平臺，但他們家沒有把空調(diào)外機放在平臺上，而是自行在外墻搭了個外機架子。
“我們當然想直接放在平臺上，這樣不僅美觀還能省不少安裝費，但是開發(fā)商設(shè)計的這個平臺實在太小了，根本放不進去一個外機。”趙女士說。記者注意到，趙女士所說的平臺位于窗戶右側(cè)一條狹長的凹陷式空間，由于平臺兩側(cè)都有裝飾物遮擋，平臺空間顯得相當局促，尤其與趙女士已經(jīng)安裝在別處的空調(diào)外機相比，這處平臺的確容納不下。
13日中午，記者聯(lián)系上岸芷汀蘭小區(qū)物業(yè)的相關(guān)負責人。該負責人表示，物業(yè)的確是因為業(yè)不按規(guī)定私自安裝空調(diào)，導致外墻遭到破壞，進而扣留了裝修押金。“開發(fā)商在設(shè)計建造房屋的時候已經(jīng)預(yù)留了空調(diào)孔和外機平臺，業(yè)主在裝修時應(yīng)提前找我們咨詢一下，但是這戶業(yè)主自己直接就裝了，而且還在外墻上打眼安架子，這對外墻的防水層和保溫層都造成很大破壞。”該負責人表示，物業(yè)扣留的這筆裝修保證金，將用于今后其他業(yè)主可能因此次破壞遇到漏雨情況的維修儲備金。“如果是這戶業(yè)主自家遭遇漏雨情況，只能自己掏錢維修，不能使用這筆資金。”該負責人強調(diào)。對于業(yè)主提出的預(yù)留的空調(diào)外機平臺過于狹小的問題，該負責人表示，房屋結(jié)構(gòu)設(shè)計都是符合規(guī)范的，按照設(shè)計，該處平臺應(yīng)當可以放下2匹以下的空調(diào)外機，但是該戶業(yè)主安裝了一個3匹的空調(diào)，導致無法放進平臺。
對于物業(yè)的說法，趙女士表示完全沒有道理。“我們家是150多平方米的大戶型，客廳餐廳總面積將近50平米，2匹以下的空調(diào)能管什么用?再說業(yè)主用什么樣的空調(diào)，難道還要物業(yè)說了算嗎?”趙女士說。
如設(shè)計不合理，將退錢整改
記者在此前采訪中發(fā)現(xiàn)，由于裝修保證金的問題引發(fā)的業(yè)主與物業(yè)或者開發(fā)商的矛盾時有發(fā)生。13日下午，記者聯(lián)系到青島市物業(yè)管理辦公室。“目前現(xiàn)有規(guī)定中，并沒有對裝修保證金的收取標準等相關(guān)細則做約束，這需要物業(yè)根據(jù)實際情況制定標準并提前向業(yè)主明示。”物業(yè)辦工作人員介紹，物業(yè)公司收取裝修保證金后，如業(yè)主不違約，則必須按約定時間及時退還業(yè)主。業(yè)主一旦發(fā)現(xiàn)物業(yè)公司存在違規(guī)收取裝修保證金或扣押保證金的行為，可向物價部門或者房管部門舉報。
記者隨后又咨詢了萊西市房產(chǎn)管理局，房管局業(yè)務(wù)科相關(guān)負責人告訴記者，按照目前已建成小區(qū)收費情況看，裝修保證金一般在每戶500元至2000元之間，物業(yè)在收取該項費用前要以明文合同形式對裝修中相關(guān)問題進行明確。對于趙女士等業(yè)主反映的樓房設(shè)計問題導致被違約的情況，該負責人表示將于下周一帶專業(yè)人員到現(xiàn)場核查，如果確實存在設(shè)計不合理的情況，將要求物業(yè)全額退還裝修保證金，并對可以整改調(diào)整部分進行整改。采訪時，山東亞和太律師事務(wù)所律師牟凱認為，物業(yè)向業(yè)主收取所謂裝修保證金的合法性和合理性本身就存在一定爭議。牟凱認為，若業(yè)主在裝修中破壞小區(qū)環(huán)境或者造成其他業(yè)主損害，物業(yè)可以作為代理向該業(yè)主追償，但靠扣留保證金的方式作為處罰，其合法性值得商榷。牟凱表示，動輒每戶成百上千元的裝修保證金匯集在一起，其數(shù)額也是巨大的，而物業(yè)往往能較長時間持有該筆費用，在此期間無論是存銀行還是投資理財，該筆資金勢必會產(chǎn)生不菲的增值，而這筆增值也應(yīng)當歸全體業(yè)主所有。但現(xiàn)實情況往往是，業(yè)主能如數(shù)討回自己交納的保證金已屬幸運。
記者 景毅
大家愛看
