單位：件
租賃房屋出問(wèn)題，不滿政府出示的告知書，向法院提起訴訟;非法營(yíng)運(yùn)被抓，罰了款卻不開聽證會(huì)，車主狀告交通部門;小商店消防不合格被查，法院判定消防撤銷處罰……今年5月1日，新行政訴訟法將正式實(shí)施，民告官類行政訴訟案件也再次成為焦點(diǎn)。昨日，市中級(jí)人民法院發(fā)布了2013—2014年全市法院行政案件司法審查總體情況，全市法院共受理一審行政案件5420件，已連續(xù)4年位居全省第一，但案件收案數(shù)量相對(duì)之前有所回落，案件類型涉及30多個(gè)行政管理領(lǐng)域。在已審結(jié)的案件中，行政機(jī)關(guān)敗訴232件，敗訴率為4.44%。
2013年行政機(jī)關(guān)敗訴及原告撤訴情況
情況
原告撤訴率占近七成
從2013到2014年全市兩級(jí)法院受理的行政案件來(lái)看，收案數(shù)量有所回落。2013年受理一審行政案件2799件，2014年受理2621件。收案率同比下降了6.4%。2013年新收一審行政案件出現(xiàn)了5年以來(lái)的首次回落。從各基層法院情況看，一審行政案件收案數(shù)量差距較大，分布不均。2013到2014年，即墨、膠州和平度三個(gè)法院每年收案數(shù)均超過(guò)400件;市北區(qū)和黃島區(qū)兩個(gè)法院年均收案數(shù)超過(guò)300件。
案件類型涉及30多個(gè)行政管理領(lǐng)域，主要集中在勞動(dòng)社會(huì)保障、土地、城建和公安四個(gè)領(lǐng)域。其中勞動(dòng)保障類行政案件，主要是以工傷認(rèn)定、勞動(dòng)保障支付為主。在2013年審結(jié)的一審案件中，行政機(jī)關(guān)敗訴91件，敗訴率為3.4%;2014年行政機(jī)關(guān)敗訴141件，敗訴率為5.5%，比2013年略有提升。原告撤訴率居高不下，平均達(dá)到近七成。區(qū)(市)政府作為被告案件相對(duì)集中，敗訴率也較高。區(qū)(市)政府作為被告的行政案件主要發(fā)生在市內(nèi)三區(qū)以及黃島、平度等區(qū)(市)。其中2013年收案211件，判決政府?dāng)≡V19件;2014年收案84件，判決政府?dāng)≡V14件。政府作為被告的案件，主要為土地登記、房屋征收拆遷、政府信息公開、強(qiáng)制拆除等類型。
此外，土地、房屋征收案件明顯增多。項(xiàng)目的建設(shè)，依法要經(jīng)過(guò)多項(xiàng)行政審批，涉及多個(gè)行政部門，當(dāng)事人在其利益需求得不到滿足的情況下，經(jīng)常會(huì)選擇對(duì)項(xiàng)目建設(shè)所涉的行政行為逐一提起訴訟，形成密集的群體性、關(guān)聯(lián)性訴訟。此類案件涉案人數(shù)眾多，處理難度加大，處理不當(dāng)易引發(fā)群體性事件。
問(wèn)題
執(zhí)法不規(guī)范增加矛盾點(diǎn)
市中院行政庭庭長(zhǎng)李建偉表示，從2013到2014年審結(jié)的行政案件總體情況看，全市行政機(jī)關(guān)執(zhí)法能力進(jìn)一步增強(qiáng)，執(zhí)法水平有了明顯提高。但是，仍然存在一些問(wèn)題，個(gè)別行政機(jī)關(guān)工作人員依法行政意識(shí)不強(qiáng)，如不依法公告征地及補(bǔ)償安置方案;不依法下達(dá)房屋征收決定和征收補(bǔ)償決定等。
隨著新情況新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，一些執(zhí)法人員因業(yè)務(wù)水平不高導(dǎo)致在工作中處于被動(dòng)局面：心中沒(méi)底，不敢大膽執(zhí)法;有時(shí)即使按法定程序進(jìn)行，也往往因抓不住關(guān)鍵證據(jù)、引用法律條文不當(dāng)而使案件處理出現(xiàn)錯(cuò)誤。自由裁量權(quán)的行使不盡合理，對(duì)法律規(guī)定應(yīng)考慮的因素未予考慮，執(zhí)法手段和方式的選擇上不夠成熟，行政處罰與違法情節(jié)和損害程度不相適應(yīng)，存在處罰畸重的情況。
措施
不履行裁判 行政機(jī)關(guān)將被曝光
5月1日，新修改的行政訴訟法將正式實(shí)施。此次修改，是該法施行24年來(lái)第一次大規(guī)模修訂，從修改的內(nèi)容來(lái)看，涉及諸多制度性變化，主要包括：擴(kuò)大受案范圍，對(duì)公民權(quán)利的保障更加全面;實(shí)行立案登記制，要求法院做到有案必立、有訴必理;建立行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度，對(duì)行政機(jī)關(guān)出庭應(yīng)訴提出了更高要求;提高案件管轄級(jí)別。下一步，市中院將與市政府法制辦公室聯(lián)合組織學(xué)習(xí)培訓(xùn)、加強(qiáng)新法宣傳、落實(shí)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度，盡快實(shí)現(xiàn)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的常態(tài)化和規(guī)范化。
“對(duì)于不履行法院生效裁判的行政機(jī)關(guān)，新行政法也有了更為明確的措施。”市中院行政庭庭長(zhǎng)李建偉表示，此前，除了對(duì)不履行的行政主管部門罰款外，還會(huì)將未履行行政部門直接向媒體發(fā)公告，接受更多的輿論監(jiān)督。
案例1
大額罰款后未聽證交通行政處罰被撤銷
2013年2月，原告駕車搭載了一名乘客，途經(jīng)汽車北站附近交警對(duì)其檢查發(fā)現(xiàn)，原告車輛未取得出租汽車經(jīng)營(yíng)許可證，認(rèn)定原告有非法營(yíng)運(yùn)行為，依據(jù)規(guī)定作出交通行政處罰：對(duì)原告處以5000元罰款。同日，原告繳納了罰款。2013年4月，原告申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了該交通行政處罰決定。原告不服，提起訴訟。
法院認(rèn)為，被告在行政處罰過(guò)程中，認(rèn)定原告構(gòu)成非法營(yíng)運(yùn)。但根據(jù)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出較大數(shù)額的行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利;并在3日內(nèi)提出。本案中，應(yīng)當(dāng)告知原告享有聽證權(quán)，只有原告逾期不提出聽證申請(qǐng)，才能視原告放棄聽證權(quán)。因此被告在告知原告享有聽證權(quán)的當(dāng)天即作出行政處罰決定適用法律不當(dāng)，法院依法判決撤銷被訴交通行政處罰決定，雙方均未上訴。
案例2
小商店遭消防處罰老板狀告消防
原告在某村有一處住宅，并將一層開辦成了一個(gè)商店，主要銷售日用百貨、五金雜品等。2013年10月，某消防大隊(duì)執(zhí)法人員對(duì)商店檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)商店未經(jīng)消防安全檢查擅自投入使用。涉嫌違反《消防法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)該案立案查處。某消防大隊(duì)制作了行政處罰告知筆錄，告知了原告享有的權(quán)利，但其未提出陳述、申辯和申請(qǐng)聽證，并作出被訴處罰決定。原告不服，申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議決定維持該處罰行為。
經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，原告利用農(nóng)村自家居住房屋開辦的小商店，屬于“九小場(chǎng)所”的范圍，不屬于公眾聚集場(chǎng)所，其消防監(jiān)督檢查工作應(yīng)由公安派出所實(shí)施，因此被告以原告開辦的商店未經(jīng)消防安全檢查擅自投入使用、營(yíng)業(yè)為由作出處罰超越職權(quán)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。后某消防大隊(duì)主動(dòng)撤銷了該處罰決定，原告撤回起訴。
大家愛(ài)看
