共享單車七大變化：不再?gòu)?qiáng)制企業(yè)購(gòu)買第三者責(zé)任險(xiǎn)

原標(biāo)題:共享單車新規(guī)正式發(fā)布，與征求意見相比，這七大變化值得關(guān)注

“共享單車”(官方稱“互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車”)新規(guī)文件正式發(fā)布了。

日前，由交通運(yùn)輸部等十部委共同起草的《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)正式印發(fā)，這意味著“共享單車"行業(yè)規(guī)范的頂層設(shè)計(jì)制度架構(gòu)和管理模式等予以正式確立。

那么，與征求意見稿相比，正式版或最終版《指導(dǎo)意見》做了那些調(diào)整?又有哪些亮點(diǎn)值得關(guān)注?

亮點(diǎn)一：車輛投放機(jī)制“結(jié)合城市特點(diǎn)”從“要”變“可”，增加靈活性

當(dāng)前共享單車投放是否“過量”或“超量”，是一個(gè)備受關(guān)注的話題。但是，值得注意的是，是投放過量還是投放不科學(xué)，是兩個(gè)不同的問題。

投放不科學(xué)更多體現(xiàn)的是“車輛調(diào)度轉(zhuǎn)運(yùn)”的運(yùn)營(yíng)能力，而投放過量則是城市道路或停放空間的承載能力。

關(guān)于引導(dǎo)車輛有序投放，征求意見稿中提出“各城市要根據(jù)城市特點(diǎn)、公眾出行需求和互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展定位，研究建立與城市空間承載能力、停放設(shè)施資源、公眾出行需求等相適應(yīng)的車輛投放機(jī)制……”。

而在《指導(dǎo)意見》中，各城市“要根據(jù)……”變成了“可根據(jù)……”，從要求或限制，變成了“放權(quán)”，增加了各城市管理政策的靈活度和自主性。

亮點(diǎn)二：推動(dòng)公共租賃自行車與互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車融合發(fā)展

在共享單車興起前，很多城市已經(jīng)有了公共租賃自行車服務(wù)。在實(shí)踐過程中，由于公共租賃自行車服務(wù)出現(xiàn)在前，在個(gè)別城市中曾出現(xiàn)兩種業(yè)態(tài)的惡性競(jìng)爭(zhēng)事件，包括共享單車占用公共租賃自行車停放區(qū)域等。

從用戶角度來(lái)看，不論是公共租賃自行車，抑或是共享單車，雖然前者屬于城市公共配套設(shè)施，后者屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，但都屬于短途出行的重要方式。

這兩種業(yè)態(tài)之間各有優(yōu)劣，其中，公共租賃自行車可引入“互聯(lián)網(wǎng)+”技術(shù)因素，讓車輛租賃變得更簡(jiǎn)單，而共享單車則可以學(xué)習(xí)公共租賃自行車的停放管理機(jī)制，讓單車停放更加規(guī)范有序。

可以說，這兩種業(yè)態(tài)之間確實(shí)存在很大的互補(bǔ)性，尤其是在三四線城市，基于經(jīng)營(yíng)成本和維護(hù)難度考慮，可能公共租賃自行車會(huì)比共享單車更適合在當(dāng)?shù)匕l(fā)展。

亮點(diǎn)三：減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，取消平臺(tái)“購(gòu)買第三者責(zé)任險(xiǎn)”要求

關(guān)于保險(xiǎn)機(jī)制，在征求意見稿中的提法為“為用戶購(gòu)買人身意外傷害險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)”，而《指導(dǎo)意見》僅保留了“為用戶購(gòu)買人身意外傷害險(xiǎn)”，而刪除了“第三者責(zé)任險(xiǎn)”的要求。

事實(shí)上，第三者責(zé)任險(xiǎn)是針對(duì)共享單車騎行人在騎行過程中，可能給他人造成的人身或財(cái)產(chǎn)損失，所建立的保險(xiǎn)救濟(jì)機(jī)制。

但從實(shí)際情況來(lái)看，目前更多發(fā)生的糾紛是，騎行人在騎行過程中因車輛性能或駕駛技術(shù)等發(fā)生意外，造成騎行人自身的人身?yè)p害。

此外，平臺(tái)為用戶購(gòu)買第三者責(zé)任險(xiǎn)，一方面，可能會(huì)增加共享單車企業(yè)或平臺(tái)的負(fù)擔(dān)，另一方面，也可能會(huì)出現(xiàn)惡意制造事故，騙取保費(fèi)的可能。

亮點(diǎn)四：明確“根據(jù)停車點(diǎn)車輛飽和及時(shí)調(diào)度轉(zhuǎn)運(yùn)車輛”

針對(duì)共享單車在部分地鐵、公交站點(diǎn)周期性的“淤積”停放甚至誘發(fā)亂停放的問題，《指導(dǎo)意見》新增了對(duì)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)管理要求。

除去平臺(tái)需“及時(shí)清理違規(guī)停放、存在安全隱患、不能提供服務(wù)的車輛”外，《指導(dǎo)意見》還要求平臺(tái)“根據(jù)停車點(diǎn)車輛飽和情況及時(shí)調(diào)度轉(zhuǎn)運(yùn)車輛，最大限度滿足用戶用車停車需求”。

事實(shí)上，當(dāng)前很多停車點(diǎn)出現(xiàn)“亂停放”的問題，究其根源在于企業(yè)或平臺(tái)線下維護(hù)投入不足。

很多城市的車輛使用具有明顯的“潮汐效應(yīng)”，早上從小區(qū)到地鐵附近，晚上從地鐵到小區(qū)，這些車輛使用或停放特點(diǎn)，平臺(tái)通過后臺(tái)大數(shù)據(jù)分析都可以掌握。只要平臺(tái)能結(jié)合此特點(diǎn)，高效調(diào)度轉(zhuǎn)運(yùn)，就能很好的破解站點(diǎn)短時(shí)淤積停放而小區(qū)短時(shí)無(wú)車可用的尷尬現(xiàn)狀。

亮點(diǎn)五：“即租即押、即還即退”從積極推行改為加快實(shí)現(xiàn)

共享單車的押金規(guī)模及安全問題是一個(gè)牽一發(fā)而動(dòng)全身的話題。目前，包括ofo、摩拜等在內(nèi)的共享單車平臺(tái)用戶數(shù)已相繼突破1億，因此，平臺(tái)可能歸集的押金規(guī)模可能已經(jīng)達(dá)到百億規(guī)模。

一方面，從服務(wù)運(yùn)營(yíng)的角度來(lái)看，基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用，共享單車不收取押金也能實(shí)現(xiàn)用戶行為監(jiān)督，另一方面，從資金安全保障角度來(lái)看，押金規(guī)模越來(lái)越大，勢(shì)必會(huì)增加平臺(tái)或企業(yè)挪用的可能，增加用戶資金安全風(fēng)險(xiǎn)。

因此，《指導(dǎo)意見》對(duì)于“即租即押、即還即退”模式的提法，從指導(dǎo)意見的“積極推行”提法變成了現(xiàn)在的“加快實(shí)現(xiàn)”。

這相當(dāng)于從頂層設(shè)計(jì)的角度引導(dǎo)共享單車行業(yè)推行“免押金”服務(wù)，而對(duì)于收取押金和預(yù)付資金，除去需開立監(jiān)管賬戶外，還需要接受交通、金融等主管部門監(jiān)管。

亮點(diǎn)六：信息安全保護(hù)要求與《網(wǎng)絡(luò)安全法》保持一致

《網(wǎng)絡(luò)安全法》自2017年6月1日實(shí)施，作為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全和信息安全保護(hù)的基本法，其對(duì)平臺(tái)或企業(yè)的安全保護(hù)機(jī)制及信息保護(hù)機(jī)制，都提出了明確要求。

因此，在《指導(dǎo)意見》中，有關(guān)“加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)和信息安全保護(hù)”的要求，明確共享單車企業(yè)或平臺(tái)需遵守《網(wǎng)絡(luò)安全法》要求，包括落實(shí)網(wǎng)絡(luò)安全等級(jí)保護(hù)、數(shù)據(jù)安全管理、個(gè)人信息保護(hù)等制度，對(duì)企業(yè)收集信息要求不得超過服務(wù)所需范圍，對(duì)主管部門報(bào)送數(shù)據(jù)也要求不得超越管理所需范圍。

簡(jiǎn)單說，較征求意見稿相比，《指導(dǎo)意見》的信息安全保護(hù)更加具體和明確。

亮點(diǎn)七：首提“支持發(fā)展跨企業(yè)、跨品牌的租賃平臺(tái)服務(wù)”

當(dāng)前，共享單車可謂處于“混戰(zhàn)”階段，共享單車品牌眾多，用戶使用可能需要下載多個(gè)APP，方能最大限度滿足自身的用車需求。

對(duì)于該問題，與征求意見稿相比，《指導(dǎo)意見》首次提出“支持發(fā)展跨企業(yè)、跨品牌的租賃平臺(tái)服務(wù)”，這意味著一個(gè)APP可以解鎖所有單車的模式，是鼓勵(lì)的方向，也是符合用戶實(shí)際需求的趨勢(shì)。

當(dāng)然，共享單車的運(yùn)營(yíng)和管理最終還是在各個(gè)城市，因此，《指導(dǎo)意見》只是從頂層設(shè)計(jì)角度對(duì)共性問題予以明確，而對(duì)于具體的管理要求或措施，還需要各地結(jié)合實(shí)際予以明確。