青島法院2015年商事審判十大案例
1. 青島某印染廠破產(chǎn)重整案
--我市首例國企破產(chǎn)重整案
【案情簡介】2012年4月11日，青島中院裁定受理了青島市首例國有企業(yè)破產(chǎn)重整案--青島某印染廠破產(chǎn)重整案，并于4月12日指定青島清算事務(wù)所為管理人。2013年11月8日，青島中院批準(zhǔn)了青島某印染廠的重整計(jì)劃。根據(jù)重整計(jì)劃的規(guī)定，該印染廠開展并完成了資產(chǎn)處置、員工安置、債權(quán)清償?shù)雀黜?xiàng)工作。2015年5月7日，青島中院裁定該印染廠重整計(jì)劃執(zhí)行完畢，破產(chǎn)重整程序終結(jié)。
【法官點(diǎn)評(píng)】該印染廠系國有中型企業(yè)，已嚴(yán)重資不抵債、長期不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，其依法進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，既有利于公平清償債權(quán)債務(wù)，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益;也有利于拯救企業(yè)，保全國有資產(chǎn)，確保社會(huì)穩(wěn)定。
面對(duì)首例國有企業(yè)破產(chǎn)重整案，法院采取了以下有效措施：第一，對(duì)于重整程序中的管理模式，采用了國外企業(yè)破產(chǎn)重整實(shí)踐中常見的債務(wù)人自行管理模式。第二，切實(shí)維護(hù)職工利益，職工債權(quán)按100%清償。第三，法院依法適用強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，推進(jìn)重整有序開展，避免拖冗停滯。法院在依法審理案件過程中，兼顧了公平和效率，有利于打造更為健康的市場(chǎng)環(huán)境，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定。
2. 青島某投資公司訴被告青島生物公司、被告王某增資協(xié)議糾紛案
--"對(duì)賭協(xié)議"法律效力的認(rèn)定
【案情簡介】原告某投資公司訴稱：2011年9月，原告與被告簽訂《關(guān)于某生物公司增資合同書之補(bǔ)充協(xié)議》，約定：原告向被告某生物公司出資1000萬元，成為其股東;原股東共同向原告承諾，公司應(yīng)實(shí)現(xiàn)約定的經(jīng)營業(yè)績目標(biāo)。如公司未能實(shí)現(xiàn)上述經(jīng)營目標(biāo)，原告有權(quán)要求被告無條件將其所持有的部分公司股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓或無償支付現(xiàn)金給原告，作為對(duì)原告的補(bǔ)償。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，增資協(xié)議中關(guān)于如目標(biāo)公司未能達(dá)到約定業(yè)績，則無論經(jīng)營狀況如何投資方均可獲得固定收益的約定違反風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則，侵害了目標(biāo)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益及債權(quán)人的利益。基于上述認(rèn)定，某生物公司作出的賠償承諾無效。而個(gè)人股東王某做出的承諾，是其真實(shí)意思表示且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。故法院判決王某于判決生效后十日內(nèi)給付原告現(xiàn)金補(bǔ)償，并駁回了原告對(duì)某生物公司的訴訟請(qǐng)求。
【法官點(diǎn)評(píng)】本案系"對(duì)賭協(xié)議"糾紛案件，屬于新類型案件。鑒于目前國內(nèi)法律對(duì)"對(duì)賭協(xié)議"未作定義，目前將其理解為投資機(jī)構(gòu)與目標(biāo)公司及其控股股東簽署的，約定公司需要在未來一段時(shí)間實(shí)現(xiàn)一定業(yè)績，否則公司及其控股股東需要按照約定對(duì)投資機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)墓乐嫡{(diào)整協(xié)議，是雙方對(duì)于未來不確定情況進(jìn)行的約定。
通過對(duì)賭條款的設(shè)計(jì)，可以有效保護(hù)投資人的利益，也可解決融資方的資金需求問題。目前 "對(duì)賭協(xié)議"在我國資本市場(chǎng)還沒有明確的法律規(guī)定。
"對(duì)賭協(xié)議"的法律效力問題，可以從三個(gè)方面進(jìn)行分析。第一，合同法角度來看，如果協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)為有效。第二，從公司法角度來看，投資方通過對(duì)賭協(xié)議進(jìn)入目標(biāo)公司，并不違反公司法下的公司治理、股東權(quán)利等制度。但協(xié)議應(yīng)當(dāng)遵循資本維持制度，否則會(huì)因降低公司的責(zé)任能力進(jìn)而損害債權(quán)人利益被認(rèn)定無效。第三，從金融法規(guī)的角度來分析，應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)賭協(xié)議與聯(lián)營合同保底條款的差異。"對(duì)賭協(xié)議"中，投資者作為公司股東，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公司經(jīng)營虧損，此約定并非聯(lián)營保底條款中不承擔(dān)聯(lián)營虧損和風(fēng)險(xiǎn)的約定。對(duì)于"對(duì)賭協(xié)議"中固定利率進(jìn)行回購的約定，因回購屬于附生效條件的例外情況，并非必然發(fā)生，且與公司經(jīng)營是否虧損并無必然聯(lián)系，此時(shí)回購約定并不當(dāng)然無效。
3. 某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司訴青島某農(nóng)產(chǎn)有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
--被保險(xiǎn)人擅自變更保險(xiǎn)標(biāo)的物地址導(dǎo)致標(biāo)的物危險(xiǎn)程度顯著增加，保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任
【案情簡介】青島某農(nóng)產(chǎn)有限公司將某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司承保的辣椒曬干后放入某食品公司儲(chǔ)存。2013年10月11日，食品公司恒溫庫發(fā)生火災(zāi)，將屋頂、保溫層和庫內(nèi)農(nóng)產(chǎn)有限公司貯藏的辣椒燒毀。該農(nóng)產(chǎn)有限公司向平安財(cái)險(xiǎn)青島分公司提出索賠要求。
平安財(cái)險(xiǎn)青島分公司以存放保險(xiǎn)標(biāo)的物地址發(fā)生變化但未接到通知，導(dǎo)致標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)程度增加為由拒賠。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的地址及其他可能導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度等重要事項(xiàng)變更，被保險(xiǎn)人負(fù)有通知義務(wù)，若被保險(xiǎn)人不履行通知義務(wù)，在改變地址致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
農(nóng)產(chǎn)有限公司疏于調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，擅自將貨物存放于有高風(fēng)險(xiǎn)和安全隱患的食品公司冷庫，亦未通知保險(xiǎn)公司，最終導(dǎo)致辣椒毀損，所造成的損失與選擇有安全隱患存儲(chǔ)單位有直接因果關(guān)系，平安財(cái)險(xiǎn)青島分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決駁回農(nóng)產(chǎn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
【法官點(diǎn)評(píng)】1、投保單系投保人向保險(xiǎn)人提出訂立保險(xiǎn)合同的單方意思表示，投保人應(yīng)如實(shí)填寫。投保單不僅是投保人向保險(xiǎn)人履行如實(shí)告知義務(wù)的書面憑證，也是保險(xiǎn)人判定風(fēng)險(xiǎn)，確定是否承保的重要依據(jù)。投保人在投保單中填寫的地址為確定的唯一地址時(shí)，在其未舉證證明投保時(shí)明確多個(gè)地址的情況下，法院僅認(rèn)定該唯一地址，被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的從該地址轉(zhuǎn)移的行為即為變更保險(xiǎn)標(biāo)的地址的行為。2、變更后的標(biāo)的物所在地(即食品公司)系未通過消防部門驗(yàn)收的冷庫，該公司使用可燃材料作為保溫體，具有嚴(yán)重的消防安全隱患。將保險(xiǎn)標(biāo)的物轉(zhuǎn)移至具有嚴(yán)重安全隱患的冷庫保存，顯然會(huì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，且該危險(xiǎn)程度的增加已達(dá)到足以使保險(xiǎn)公司決定是否繼續(xù)承保的程度。3、被保險(xiǎn)人未經(jīng)嚴(yán)格審查而選定的標(biāo)的物存放地點(diǎn)導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定被保險(xiǎn)人對(duì)地點(diǎn)的選擇未盡審慎義務(wù)。4、保險(xiǎn)合同作為一種繼續(xù)性合同，保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)程度不可能一成不變，如果合同期間保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的概率也會(huì)隨之增加，這樣打破了保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間的對(duì)價(jià)平衡，若按照原來的合同履行，會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人產(chǎn)生顯失公平的不利后果。因此，對(duì)于危險(xiǎn)程度的增加，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)書面通知保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人決定是否繼續(xù)承保或增加保費(fèi)，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)因此而產(chǎn)生的保險(xiǎn)責(zé)任。[編輯：光影]
大家愛看
