5. 苑某某訴青島某物業(yè)管理有限公司、孫某某侵權(quán)責(zé)任糾紛案
--"多因一果"的侵權(quán)責(zé)任案件中各方責(zé)任的確定
【案情簡介】2014年7月5日，原告苑某某在父親的陪同下在小區(qū)內(nèi)一公共場地玩耍時，碰到該公共場地內(nèi)一未收起來的羽毛球架的球網(wǎng)，羽毛球架砸傷苑某某額頭。經(jīng)查，被告孫某某系羽毛球架的所有者，該小區(qū)由被告青島某物業(yè)管理有限公司管理。
法院經(jīng)審理認為，原告的受傷是由多個原因引發(fā)的，應(yīng)根據(jù)各自的行為與損害結(jié)果之間的原因力及各自過錯程度大小確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。
本案中，原告受傷時未滿兩周歲，系無民事行為能力人，原告的父母應(yīng)為原告的監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)，但原告的父親明知該場地上有一羽毛球架，沒有制止原告在該處玩耍，導(dǎo)致原告被羽毛球架砸傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任;被告物業(yè)公司明知該小區(qū)公共場地上長期有一業(yè)主自制的羽毛球架，且該場地系小區(qū)內(nèi)業(yè)主公共活動區(qū)域，應(yīng)預(yù)見到該羽毛球架存在安全隱患，卻沒有采取措施進行管理或制止，未盡到安全管理及注意義務(wù)，因此對原告的受傷也應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任;被告孫某某系羽毛球架的所有者，放任球架置于小區(qū)內(nèi)公共活動區(qū)域而未加強管理使用，導(dǎo)致球架砸傷原告，故被告孫某某亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。
綜上，法院酌定原告的監(jiān)護人、被告物業(yè)公司與被告孫某某承擔(dān)本次事故責(zé)任的比例以3：4：3為宜。
【法官點評】在現(xiàn)實社會生活中，多因一果造成損害的現(xiàn)象非常普遍，要綜合原被告各方的過錯程度并結(jié)合原因力的大小來合理確定各方的責(zé)任。、
本案中，原告的監(jiān)護人未盡監(jiān)護職責(zé)、被告物業(yè)公司未盡管理職責(zé)、羽毛球架的所有者對羽毛球架未盡妥善管理義務(wù)，共同造成原告受傷的后果。多個原因在多因一果的侵權(quán)損害民事責(zé)任的分擔(dān)上具有相對的決定作用，即原因行為的原因力大，行為人應(yīng)承擔(dān)較多責(zé)任;原因行為的原因力小，行為人應(yīng)承擔(dān)較少的責(zé)任。
6. 袁某某訴蘇某某、李某某、某財產(chǎn)保險股份有限公司
青島市分公司等人身傷害賠償糾紛案
--適用道路交通事故責(zé)任賠償?shù)奶厥馇樾?/strong>
【案情簡介】2013年12月12日18時許，被告蘇某某駕駛魯BN7257牌號吊車在進行吊樹作業(yè)時，因有大卡車路過，遮擋視線，致使吊車吊起的樹根部土球?qū)⒃嬖衬匙矀ｔ擝N7257牌號吊車系被告李某某所有，在第三人某財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司投有交強險和50萬元限額的商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。袁某某因此起訴請求賠償，并認為應(yīng)由第三人保險公司在交強險和商業(yè)險中支付該賠償款。
保險公司則認為，該事故不屬于道路交通安全法中的道路交通事故和可以比照道路交通事故處理的非道路交通事故，因此保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認為，吊車作為機動車的一種，系特種重型作業(yè)車輛，其運行場所雖不是通常的道路，但其吊樹作業(yè)系其一種當(dāng)然的運行狀態(tài)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，本案應(yīng)屬于機動車使用過程中所造成的人身傷害賠償案件，適用機動車交通事故責(zé)任賠償。原告受到的損害應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，剩余部分在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例予以承擔(dān)。
【法官點評】本案焦點在于本案是否適用道路交通事故責(zé)任賠償?最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定："機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。"故本案應(yīng)屬機動車使用過程中造成的人身傷害賠償案件，適用機動車交通事故責(zé)任賠償。[編輯：光影]
大家愛看
