挑選西瓜時(shí)意外摔傷 顧客要求利客來超市賠償

信網(wǎng)3月26日訊 本是一趟簡單的購物，不料市民徐先生卻在青島利客來集團(tuán)股份有限公司遼寧路超市(以下簡稱“利客來超市”)意外受傷，他認(rèn)為利客來超市和拉扯自己的工作人員應(yīng)該對此事負(fù)責(zé)，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失7000余元。2015年，市北區(qū)人民法院審理后，因證據(jù)不足駁回了徐先生的訴訟要求。徐先生不服一審裁定，向青島市中級(jí)人民法院上訴。2017年2月，青島市中級(jí)人民法院做出終審裁定，撤銷山東省青島市市北區(qū)人民法院關(guān)于此案的民事裁定，并指令山東省青島市市北區(qū)人民法院審理。

超市買西瓜卻意外受傷

2014年，市民徐先生到利客來超市購物，在排隊(duì)交款時(shí)，他看到不少人都在旁邊的柜臺(tái)上挑選西瓜，于是湊上去選西瓜。然而，就在這個(gè)過程中，徐先生卻意外摔倒，傷到胳膊和腰部。對于這次意外受傷，徐先生認(rèn)為罪魁禍?zhǔn)资浅械墓ぷ魅藛T，是工作人員的拉扯推搡才使得自己摔在了墻角。

受傷后，徐先生先后花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)1129.12元，加上交通費(fèi)100元、誤工費(fèi)6234元，他向市北區(qū)人民法院提起訴訟，要求利客來超市賠償共計(jì)7463.12元。

為了證明此事，徐先生提交了派出所的受案登記表、門診病例、購物小票等證據(jù)，并出示了青島市中級(jí)人民法院行政判決書一份，證明自己已經(jīng)通過公安做了法醫(yī)鑒定，鑒定結(jié)果尚未出具，如果觸犯刑法將追究超市工作人員的刑事責(zé)任，先進(jìn)行刑事程序。

對于徐先生的訴訟要求，利客來超市雖然認(rèn)可了徐先生提供證據(jù)的真實(shí)性，但對證據(jù)證明的事項(xiàng)提出了異議。例如，徐先生雖然提供了受案登記表，但這一證據(jù)只能證明徐先生曾因受傷一事報(bào)警，不能證明事情發(fā)生的全過程。病例、影像學(xué)報(bào)告單等材料雖然真實(shí)，但無法證明超市員工對徐先生造成了傷害。

證據(jù)不足一審法院不支持原告訴訟請求

在審理過程中，市北區(qū)人民法院調(diào)取了派出所的詢問筆錄，徐先生認(rèn)可該詢問筆錄的真實(shí)性，但對內(nèi)容和記載時(shí)間提出了異議，認(rèn)為筆錄為事后補(bǔ)錄的，并不是當(dāng)時(shí)的筆錄。而利客來超市方面對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為筆錄恰恰證明超市以及超市的工作人員沒有對徐先生實(shí)施人身傷害行為。

市北區(qū)人民法院審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯他人人身權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明利客來超市對徐先生造成侵害的情況，故對于徐先生基于現(xiàn)有證據(jù)主張的訴訟請求，一審法院不予支持。

市中院撤銷一審民事裁定

在市北區(qū)人民法院的審理過程中，徐先生提交了行政判決書，認(rèn)為自己與利客來超市的糾紛在公安機(jī)關(guān)尚未結(jié)案。因此，市北區(qū)人民法院認(rèn)為，徐先生如有新證據(jù)，可待提交新證據(jù)后再行主張自己的訴訟要求。

對于市北區(qū)人民法院的裁定，徐先生不予認(rèn)同，并向青島市中級(jí)人民法院提起上訴。在二審過程中，徐先生沒有提交新的證據(jù)，青島市中級(jí)人民法院也確認(rèn)一審法院查明的基本事實(shí)。

青島市中級(jí)人民法院認(rèn)為，徐先生以購物時(shí)被利客來超市的工作人員侵權(quán)而受到損害為由，向一審法院起訴主張相關(guān)權(quán)利。符合“與本案有直接利害關(guān)系，有明確的被告，有具體的訴訟請求、理由”，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。一審法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理，根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證情況，依法對本案的事實(shí)作出認(rèn)定，并據(jù)此裁判。

同時(shí)，青島市中級(jí)人民法院還認(rèn)為，一審法院以徐先生提交新證據(jù)后再行主張權(quán)利為由，駁回徐先生的起訴不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十二條規(guī)定，撤銷山東省青島市市北區(qū)人民法院關(guān)于此案的民事裁定，并指令山東省青島市市北區(qū)人民法院審理。 信網(wǎng)全媒體首席記者 于曉